Ухвала суду № 87199128, 28.01.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

28.01.2020 р. № 820/2703/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 820/2703/17 за позовом ОСОБА_1 до голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 у справі № 20/2703/17, визнати неправомірною діяльність відповідача - голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича щодо використання неналежних підстав для оголошення та проведення на засіданні вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого конкурсу від 03.11.2016 на заміщення посад командування, науково- педагогічного складу ВЮФ НЮУ щодо не складання відповідного протоколу рішення конкурсної комісії, про який він доповідав членам вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, скасувати це рішення вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити вимоги позивача у зв`язку з переглядом справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 820/2703/17.

27.01.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мороко А.С.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року було передано справу за позовною заявою ОСОБА_1 до голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та скасування рішення до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 року справу №820/2703/17 було передано судді Кухар М.Д. для розгляду заяви позивача про відвід судді Мороко А.С.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід головуючому судді Мороко А.С., суд зазначає наступне.

Позивач, в обґрунтування заяви зазначає, що не погоджується з тим, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 820/2703/17 буде розглядатись саме суддею Мороко А.С., оскільки суддя раніше розглядала вказану справу в 2017 році, порушуючи при цьому розгляді вимоги законодавства України на користь відповідача.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Виключний перелік випадків недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи визначений ст. 37 КАС України.

Відповідно до вказаної статті визначено наступні випадки, коли повторна участь судді не допускається, зокрема коли:

- суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

- суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

- суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

- суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

- суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

- суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд зазначає, що ст. 37 КАС України чітко визначає, що обмеження повторної участі судді у розгляді заяви за нововиявленими обставинами діє виключно щодо справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 залишено без змін.

Відтак, рішення по даній справі не скасовувались вищестоящими судами, на новий розгляд справа не направлялась.

Відповідно до частини 1 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 15 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Таким чином, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи позивач не погоджується з порядком визначення складу суду, який передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, з заяви позивача також вбачається, що позивач незгоден з рішенням, яке прийнято суддею Мороко А.С. підчас розгляду зазначеної адміністративної справи.

Суд зазначає, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

За таких обставин, у вказаній ситуації відсутні підстави, визначені ч. 1 ст.37 КАС України, які виключають участь судді першої інстанції у справі.

Посилання на постановлення суддею рішення з порушенням при цьому розгляді вимог законодавства України на користь відповідача не беруться судом до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду апеляційної скарги позивача ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 р. не скасована, порушень норм процесуального законодавства судом апеляційної інстанції не встановлено. Правом оскаржити рішення апеляційної інстанції позивач не скористався.

Доводів наявності інших підстав в для відводу судді Мороко А.С. позивачем не наведено.

Відповідно до ч.3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За таких обставин, суд вважає заяву представника позивача про відвід судді не обґрунтованою та не вбачає наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мороко А.С.

Відповідно до частини 4 ст. 40 КАС України у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 236, 241, 243, 250, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 820/2703/17 за позовом ОСОБА_1 до голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.