Ухвала суду № 87198429, 27.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7099/19

УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Танцюри К.О. у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Одесатурист” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Танцюра К.О.) перебуває справа за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Одесатурист” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Одесатурист” у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку “Кемпінг Кароліно” Товариства з обмеженою відповідальністю “Одесатурист”, яка розташована за адресою: 67770, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, вул. Вокзальна, 52 шляхом відключення вищевказаних будівель бази відпочинку “Кемпінг Кароліно” Товариства з обмеженою відповідальністю “Одесатурист” від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №447 від 02.09.2019р. до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №447 від 02.09.2019р. за номерами: 1-14, 16, 18-34.

23.01.2020р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Одесатурист” про відвід судді Танцюри К.О. по справі № 420/7099/19, яку представник відповідача підтримав у судовому засіданні.

В обґрунтування зазначеної заяви про відвід судді Танцюри К.О. представник відповідача зазначив, що перед першим засіданням він звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи в якому повідомив суд про те, що ТОВ “Одесатурист” не отримало копії адміністративного позову та доданих до нього документів. Представник відповідача вказує на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи ним було встановлено, що суддя, на його думку, достеменно знала, що відповідач не отримав позову та доданих матеріалів оскільки відправлення було повернуто позивачеві та позбавила можливості належним чином здійснювати захист своїх прав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року зупинено провадження у справі №420/7099/19 та передано заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 року, розгляд заяви про відвід переданий судді Токміловій Л.М.

На підставі ч.8 ст.40 КАС України заяви про відвід судді Танцюри К.О. розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст.ст.126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід судді Танцюрі К.О. у справі №420/7099/19 в розрізі приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.

Так, у справі “П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі “Хаушильд проти Данії” зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі “Фей проти Австрії” ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорі викликати в учасників цивільного процесу.

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

В інакшому випадку особиста безсторонність суду презюмується.

У заяві про відвід головуючої судді Танцюри К.О. вищезазначені суб`єктивні та об`єктивні критерії заявником не доведено. Отже, його особиста безсторонність презюмується, а тому підстави для відводу відсутні.

В той же час, ч.1 п.4 статті 36 КАС України відокремлено підстави, які не можуть бути підставами для відводу. Це:

незгода сторони з процесуальними рішеннями судді;

рішення або окрема думка судді в інших справах;

висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, подання заяви про відвід судді Танцюри К.О. у справі №420/7099/19 через прийняття (вчинення) процесуальних рішень (участь у розгляді пов`язаної з цією справою позовної заяви) прямо заборонено процесуальним законом. Тому, незгода учасника справи з процесуальним рішенням суду з приводу заявленого ним клопотання, не може слугувати беззаперечним доказом порушенням судом зазначених принципів здійснення правосуддя, а також свідченням упередженості чи необ`єктивності суду.», яка застосована і при розгляді заяви ТОВ «Одесатурист» про відвід судді Танцюри К.О.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ТОВ «Одесатурист» про відвід судді Танцюри К.О. у справі № 420/7099/19, у в`язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись с. ст. 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Одесатурист” про відвід судді Танцюри К.О. по справі № 420/7099/19.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Токмілова