Рішення № 87196019, 16.01.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18734/15-ц

Провадження № 2/643/30/20

16.01.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря – Петрової О.С.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк`про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого в подальшому уточнив та в остаточній редакції просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № HAD0GK01270019 від 26.10.2006 в розмірі 35818,75 доларів США, що еквівалентно 286099,27 грн. та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № HAD0GK01270019 від 26.10.2006 року ОСОБА_5 26.10.2006 року отримав кредит у розмірі 47226.41 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.10.2026 року. Згідно договору № HAD0GK01270019 від 26.10.2006р. при порушенні Позичальником своїх зобов`язань Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов`язується сплатити Банку пеню в розмірі 0.15 % від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення платежу.У зв`язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором № HAD0GK01270019 від 26.10.2006р. станом на 02.12.2013р. заборгованість становила 35818,75 доларів США, що еквівалентно 286299,27 грн., яка складається з наступного: 22877,84 доларів США, що еквівалентно 182862,58 грн. - заборгованість за кредитом; 6192,82 доларів США, що еквівалентно 49499,21 грн.- заборгованість по процентам з користування кредитом; 2059,81доларів США, що еквівалентно 16464,06 грн.- заборгованість по комісії з користуванням кредитом; 4688,28 доларів США, що еквівалентно 37473,42 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором № HAD0GK01270019 забезпечено:договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_3 , відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж розмірі, що і позичальник;договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_4 , відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж розмірі, що і позичальник.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ КБ «Приватбанк», згідно якого просить припинити поруку ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», згідно договору поруки № HAD0GK01270019 від 26.10.2006 року, за виконання ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором від 26.10.2006 року № HAD0GK01270019.

В обгрунтування зустрічного позову зазначив, що 26.10.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк`м та ОСОБА_5 було укладене кредитний договір на суму 40 000 доларів США. В предмет зазначеного договору окрім суми кредитних коштів також згідно з п. 1.3. Договору увійшли забезпечення зобов`язання у вигляді іпотеки двокімнатної квартири у АДРЕСА_1 , а також всі інші види застави, іпотеки, поруки і т.п., надані банку з метою забезпечення зобов`язань за даним договором. 26.10.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3 було укладено договір поруки Предметом зазначеного договору у відповідності з п. 1 було «надання поруки Поручителем перед: Кредитором за виконання ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором від 26.10.2006 року № HAB0GK01270019/1, згідно якого Кредитор надав Боржнику кредит в сумі 40000,00 доларів США. ПАТ КБ «Приватбанк» 8 вересня 2009 року отримує заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки. Банк у відповідності до договору поруки не направив на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань, а лише 27.12.12 р. звернувся до суду з позовом про стягнення боргу. Вважає, що у діях банку відносно зобов`язань поручителя ОСОБА_3 мало місце прострочення, яке значною мірою збільшило обсяг відповідальності поручителя, тому стягувати з ОСОБА_3 заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 6192,82 долари США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 2059,81 долари США та пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 4688,28 долари США на підставі ст. 616, 613, 614 ЦК України є незаконним. Крім того, зазначив, що зі змісту норми 559 ЦК України вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги первісного позову підтримала та просила їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримала, у задоволенні первісного позову просила відмовити.

Другий відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № HAD0GK01270019 від 26.10.2006 року ОСОБА_5 26.10.2006 року отримав кредит у розмірі 47226.41 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.10.2026 року.

Згідно договору Іпотеки № HAD0GK01270019 від 26.10.2006 року ОСОБА_5 передав Приватбанку в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 .

26.10.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3 було укладено договір поруки Предметом зазначеного договору у відповідності з п. 1 було «надання поруки Поручителем перед: Кредитором за виконання ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором від 26.10.2006 року № HAB0GK01270019/1, згідно якого Кредитор надав Боржнику кредит в сумі 40000,00 доларів США.

26.10.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_4 було укладено договір поруки Предметом зазначеного договору у відповідності з п. 1 було «надання поруки Поручителем перед: Кредитором за виконання ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором від 26.10.2006 року № HAB0GK01270019/2, згідно якого Кредитор надав Боржнику кредит в сумі 40000,00 доларів США.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.09.2009р. позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договром № HAB0GK01270019 від 26.10.2006р. в розмірі 40272,13 дол.США, що у гривневому еквіваленті становить 310095,40 грн. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаної квартири АТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання АТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено всіх осіб, які зареєстровані і проживають у вищевказаній квартирі зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 27.09.2011р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Колядою Т.Г. за реєстровим №1681, квартиру АДРЕСА_2 ПАТ КБ Приватбанком продано ОСОБА_6 за 264000 грн. У договорі купівлі-продажу зазначено, що продавець (ПАТ КБ Приватбанк) укладав договір на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.09.2009 р. та договору іпотеки від 26.10.2006 р. , укладеного між ЗАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_5 , ст. 38,39 ЗУ "Про іпотеку".

Виконавчий лист був отриманий та поданий на виконання щодо виселення ОСОБА_5 та всіх осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності оного виду за одне й те саме правопорушення.

АТ КБ «Приватбанк» скористався своїм правом відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, пред`явивши позов до боржника ОСОБА_5 , чим змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором. Крім того, суд вважає, що після ухвалення 08.09.2009р. рішення суду, кредитний договір припинив свою дію, а отже у позивача було відсутнє право повторно стягувати з поручителів заборгованість за тілом кредиту, комісію, проценти та пеню, нараховані після закінчення строку дії кредитного договору та винесення рішення суду від 08.09.2009 р., тому у задоволенні первісного позову слід відмовити у повному обсязі за його безпідставністю.

Відповідно із ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку, що кредитний договір № HAB0GK01270019 від 26.10.2006р. припинив свою дію, то договори поруки № HAB0GK01270019/1 та № HAB0GK01270019/2 також припинили свою дію, а отже зустрічний позов, з підстав зазначених у ньому, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк`про припинення договору поруки – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 27.01.2020р.

Суддя І.Д. Мельникова