Ухвала суду № 87195657, 28.01.2020, Зміївський районний суд Харківської області

621/2527/19

2/621/80/20

УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",

представник позивача - Фанцул М. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ "Перший Український Міжнародний Банк" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 89 986 грн 07 коп. за кредитним договором № 26255028545891 від 27.02.2015, яка складається станом на 23.07.2019 з яких: 14 738 грн 51 коп. - заборгованість за кредитом; 19 213 грн 24 коп. - заборгованість процентами; 0 грн 00 коп. - заборгованість за комісією; 56 034 грн 32 коп. - штрафні санкції; судові витрати у розмірі 1 921 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.10.2019.

11.10.2019 у зв`язку з першою неявкою відповідача розгляд цивільної справи відкладено.

14.11.2019 за клопотанням відповідача відкладено судовий розгляд.

25.11.2019 відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування оригіналів доказів в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України та відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

10.12.2019 відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування оригіналів доказів в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України, в якому просив витребувати у позивача АТ "ПУМБ" оригінали наступних документів: "Пропозиція укласти Договір карткового рахунку та договору страхування (оферта)" та "Основні умови кредитування та страхування", копії яких були додані до позовної заяви АТ "ПУМБ" до нього про стягнення заборгованості. На обґрунтування клопотання зазначив, що в зазначених копіях документів містяться підписи, які виконані від його імені не ним, а невідомою особою. Для можливості призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оригінали зазначених документів в матеріалах справи є необхідною умовою для проведення вказаної експертизи.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.12.2019 клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, витребувано від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк": 1) Оригінал "Пропозиція укласти Договір карткового рахунку; 2) Оригінал договору страхування (оферта)"; 3) Оригінал "Основні умови кредитування та страхування".

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила відкласти судове засідання, в зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

На час розгляду справи від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до суду не надійшла витребувана інформація згідно до ухвали суду від 10.12.2019.

Крім того виявилося, що суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини даного спору, оскільки необхідні пояснення представника позивача та відповідача щодо обставин, якими обґрунтовується позов.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

За таких обставин, оскільки представник відповідача подала заяву про відкладення судового засідання та нез`явлення представника позивача, від якої надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, перешкоджає розгляду справи, належить відкласти проведення судового розгляду.

Також, належить визнати потрібним, щоб представник позивача та відповідач надали пояснення в судовому засіданні, у зв`язку з чим їх явка є обов`язковою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті під час відкладення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб представник позивача Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" та відповідач надали особисті пояснення по справі, у зв`язку з чим їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 25.02.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 28.01.2020.

Головуючий: В. В. Овдієнко