Ухвала суду № 87195601, 28.01.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7816/19

Провадження №1-кс/639/238/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря – Погрібняк А.В., прокурора – Орлова І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області Орлова І.Л. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області Орлова І.Л. про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 29.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019220000000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження групою осіб, за попередньою змовою в групі з іншими невстановленими особами, протягом 2018-2019 років, на території м. Харкова та Харківської області, діючи з корисливих мотивів, не будучи зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності та не маючи ліцензій на виготовлення алкогольних напоїв, незаконно виготовляли алкогольні напої з метою подальшого збуту та збували вказані незаконно виготовлені алкогольні напої, у тому числі через мережу Інтернет та за допомогою служби доставки «Нова пошта». Відповідно до легалізованих матеріалів ОТЗ вищезазначені особи під час виготовлення сурогатного алкоголю також використовують технічний спирт, вживання якого може становити загрозу для життя і здоров`я людей.

Так, злочинна схема полягала у наступному ОСОБА_1 , будучи директором Караванського МПД ДП «Укрспирт», розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, смт. Караван, вул. Заводська, 23 та його заступник ОСОБА_2 , незаконно збували не облікований на підприємстві спирт за готівкові кошти, в т.ч. технічний, з якого в подальшому здійснювалось незаконне виготовлення алкогольних напоїв.

24.01.2020 на підставі добровільної згоди на огляд транспортного засобу КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , наданого керівником Караванського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_1 , проведено огляд причепу – цистерни, що знаходилась на території Караванського МПД ДП «Укрспирт», розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, с. Караван, вул. Заводська, 23.

Під час проведення огляду, спеціалістом Харківського НДЕКЦ ОСОБА_3 відібрано зразки рідини, яка містилась в причепі – цистерні д.н.з. НОМЕР_2 з метою проведення подальшої експертизи.

Залишки прозорої рідини жовтого кольору з причепу – цистерни д.н.з. НОМЕР_2 були злиті до металевої цистерни зелено-коричневого кольору та передані на відповідальне зберігання, згідно акту приймання – передачі на відповідальне зберігання керівнику Караванського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_1 .

Згідно наданої бухгалтерської довідки у вказаному причепі – цистерні розміщено 130,00 дал сивушного масла.

Прокурор зазначає, що підставою для накладення арешту на вилучену рідину є необхідність проведення експертизи, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, з метою збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 24.01.2020 огляду та містить відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 29.05.2019 року за №32019220000000054 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

24.01.2020 на підставі добровільної згоди на огляд транспортного засобу КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , наданого керівником Караванського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_1 , проведено огляд причепу – цистерни що знаходилась на території Караванського МПД ДП «Укрспирт», розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, с. Караван, вул. Заводська, 23.

Під час проведення огляду, спеціалістом Харківського НДЕКЦ ОСОБА_3 відібрано зразки рідини, яка містилась в причепі – цистерні д.н.з. НОМЕР_2 з метою проведення подальшої експертизи.

Залишки прозорої рідини жовтого кольору з причепу – цистерни д.н.з. НОМЕР_2 були злиті до металевої цистерни зелено-коричневого кольору та передані на відповідальне зберігання, згідно акту приймання – передачі на відповідальне зберігання керівнику Караванського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурором у поданому клопотанні доведено, що без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області Орлова І.Л. про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на рідину, що зберігається в металевій цистерні зелено-коричневого кольору, що опечатана бірками № 4 та № 5 за результатами проведення огляду транспортного засобу КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 та передана на відповідальне зберігання керівнику Караванського МПД ДП «Укрспирт» (код ЄДРПОУ 37199618) ОСОБА_1 відповідно акту від 24.01.2020.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області Орлова І.Л.

Копії ухвали вручити прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області Орлову І.Л. та власнику майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Н.М. Васильєва