Постанова № 871951, 27.06.2007, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м.Львів вул.Чоловського 2 тел.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року м. Львів Справа № 22а-1569/2007

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі

головуючого судді Яворського І.О.

суддів Довгополова О.М., Носа С.П.

при секретарі Поворознику Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області (Монастириське відділення) на постанову господарського суду Тернопільської області по справі за позовом ДП «Ковалівський спиртовий завод» до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення № 135/0000462301/0 від 12.12.2006 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою господарського суду Тернопільської області від 24 квітня 2007 року позовні вимоги державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод» до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення) про скасування податкового повідомлення- рішення № 135/0000462301/0 від 12 грудня 2006 року задоволено. Скасовано податкове повідомлення рішення від 12.12.2006 року, прийняте Бучацькою міжрайонною державною податковою інспекцією про зменшення Державному підприємству «Ковалівський спиртовий завод» бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 16499,98 гривень.

Підставою задоволення судом позову стало те, що підприємством правомірно сформовано податковий кредит та визначено відємне значення ПДВ, заявлене в даній сумі до відшкодування. Суд першої інстанції взяв до уваги факт того, що у підприємства на момент проведення перевірки була підтверджена податковою накладною, оформленною відповідно до чинного законодавства, сума податку, включена до податкового кредиту, у звязку з придбанням продукції, повязаної з його господарською діяльністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції через неправильне застосування останнім норм матеріального та процесуального права, неповного зясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків суду обставинам справи. Апелянт, зокрема, звертає увагу апеляційного суду на те, що господарський суд Тернопільської області неправильно застосував Закон України» Про державний бюджет України на 2006 рік» та Закон України «Про податок на додану вартість». Обовязковою підставою, за словами апелянта, для включення сум ПДВ до податкового кредиту та, відповідно, до складу бюджетного відшкодування є сплата даних сум ПДВ до Державного бюджету. Відповідно до п.1.3 ст. 3 Закону «Про ПДВ» - платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України. Апелянт вважає, що оскільки постачальником (ТОВ»Луксор»), у якого придбано товар ДП»Ковалівський спиртовий завод», не було сплачено відповідних сум ПДВ до бюджету, не було факту надмірної сплати цього податку до бюджету, зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, є правомірним.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів вважає доводи апелянта обгрунтованими, вимоги правомірними з наступних підстав.

21 липня 2006 року між ТОВ»Луксор» та ДП»Ковалівський спиртовий завод» укладено договір № 68-07-С про поставку природного газу на 2006 рік в обємі 2 200 тисяч метрів кубічних (два мільйони двіста тисяч куб.м). На підставі акту перевірки від 06 грудня 2006 року № 248-23/00375059 Бучацькою МДПІ 12.12.2006 р. було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 108/0000462301/0, яким позивачу на 16499,98гривень зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, заявлене у податковій декларації за вересень 2006 року. У порушення ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» ДП «Ковалівський спиртовий завод» до податкового кредиту та бюджетного відшкодування неправомірно включило 16499,98 гривень ПДВ згідно податкової накладної на поставку природного газу ТОВ «Луксор» від 31.08.2006 року № 192.

Необхідно мати на увазі те, що право на бюджетне відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість до Державного бюджету України, а не з факту існування зобовязання по сплаті такого податку в ціні товару (робіт, послуг) або з факту сплати такого податку в ціні товару (робіт, послуг).

Закон України «Про податок на додану вартість» ставить право на податковий кредит в залежність від наявності факту придбання товарів (робіт, послуг), наявності товарів за фактом придбання яких сформовано податковий кредит та валові витрати і наявності документів, які підтверджують право на податковий кредит.

Ненадходження податку на додану вартість до бюджету є наслідком того, що продавець, ТОВ «Луксор», якому позивач перерахував відповідні суми ПДВ, і яке повинно було сплатити відповідну суму до бюджету у відповідному податковому періоді, таку суму згідно поданої у податковий орган податкової декларації до сплати не відобразило та до бюджету не сплачувало. Це свідчить про невідповідність вимогам Закону України «Про ПДВ» усіх податкових накладних, виданих від імені ТОВ «Луксор», а також про безпідставність включення ДП «Ковалівський спиртовий завод» до податкового кредиту та бюджетного відшкодування відповідних сум ПДВ.

Судом першої інстанції не враховано, що Закон України»Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року є спеціальним по відношенню до спірних відносин, його норми визначають порядок обчислення, сплати, дату виникнення податкових зобовзань, право платника на податковий кредит по податку на додану вартість.

Тобто судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, що є підставою для скасування постанови і прийняття нової постанови суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198 п.3, 202 п.п.3, 4, 205 ч.2, 207 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити. Постанову господарського суду Тернопільської області від 24 квітня 2007 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити державному підприємству «Ковалівський спиртовий завод» (село Ковалівка Монастириського району Тернопільської області) в задоволенні позовних вимог до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про скасування податкового повідомлення-рішення №135/0000462301/0 від 12.12.2006 року.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сил из моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом одного місяця.

Суддя-доповідач І.Яворський

Суддя О.Довгополов

Суддя С.Нос