Ухвала суду № 87194455, 27.01.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17384/19

Провадження № 2-з/643/21/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Мух Катерини Борисівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мух Катерини Борисівни до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за вказаним позовом.

На час розгляду даної заяви про забезпечення позову провадження у справі відкрито ухвалою суду від 25.10.2019 та призначено підготовче засідання.

Одночасно, ухвалою суду від 25.10.2019 розглянута заява позивача в особі представника про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено.

В поданій 24.01.2020 заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі, нотаріусам, вчиняти будь-які нотаріальні дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 38,9 кв.м., житловою площею 26,4 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджуюють сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, представник позивача зазначає, що предмет позову пов`язаний із захистом прав ОСОБА_1 як споживача кредиту, у зв`язку із чим останній звільнений від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, у зв`язку із чим у відповідності до вимог законодавства сплатив судовий збір в цій частині. Текст позовної заяви містить обгрунтування розміру судового збору , що підлягає оплаті.

Крім цього, подана разом із позовом заява про забезпечення позову також сплачена позивачем у відповідності до визначених законом ставок судового збору.

Звертаючись з зазначеним позовом , позивач не посилався на норми закону , що захищають його права , як споживача послуг , отже, позивач не звертався до суду із позовом про захист прав споживачів.

Згідно статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Таким чином, судовий збір за подання представником позивача заяви про забезпечення позову складає 420,40 грн.

Однак, заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України,

постановив :

Заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Мух Катерини Борисівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мух Катерини Борисівни до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч.2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.А. Букреєва