Ухвала суду № 87194328, 28.01.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/8/2020 Справа № 641/10762/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства « Альфа-Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Альфа-Банк», ОСОБА_1 , Іноземного підприємства «Омбілік Інвестментс», третя особа : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олександра Ігорівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2019 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Іноземного підприємства «Омбілік Інвестментс», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олександра Ігорівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки від 04.12.2015 року , в якій також просив припинити обтяження нежитлових приміщень за адресою : АДРЕСА_1 та вилучити записи з Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна за вищевказаною адресою.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

27.01.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача по справі - ОСОБА_3 про забезпечення позову - шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо внесення будь-яких записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити зміни до таких записів та/ або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень за адресою : АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволені з наступних підстав.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності забезпечення позову .

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та здійснити ефективний захист прав позивача .

З наданої суду в якості доказів інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.12.2019 року, яка була долучена в якості доказів до позовної заяви вбачається, що на спірні нежитлові приміщення вже накладені обтяження, а саме : заборона відчуження та арешт.

Отже, ознайомившись з наданими суду матеріалами справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та таких підстав судом не встановлено.

Суд не може взяти до уваги надані в якості доказів судові рішення, що були виготовлені з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки вони не містять інформації щодо осіб, які були сторонами у справі, відсутні підписи суддів, печатки та відомості щодо набрання вказаними рішеннями законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства « Альфа-Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -І. В. Чайка