Ухвала суду № 87193528, 27.01.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/9172/19

2-з/415/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 20.11.2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 07.02.2020 року о 11 годині 30 хвилин.

17.01.2020 року, після відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 15.11.2018 № 10653.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса відкрито виконавче провадження приватним виконавцем і на підставі постанов приватного виконавця розпочато примусове стягнення з заробітної плати та пенсії ОСОБА_1 . З виконавчим написом нотаріуса який є предметом спору за позовом ОСОБА_1 не згодний, оскільки він вважає, що не укладав правочин та не повинний виплачувати кредит, тобто, виконання виконавчого напису вже почало порушувати його права. Сума, яка може бути з нього стягнута по виконавчому напису, який є предметом спору, становить: 32 495 гривень 44 копійки, з яких 16 375,19 гривень прострочена заборгованість по кредиту, 12537,94 гривень - прострочена заборгованість за комісією, 3582,31 гривень - прострочена заборгованість по процентах.

Вважає, що виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, в частині стягнень з його заробітної плати завдає йому матеріальних збитків та порушує права.

На підставі викладеного, просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, виданого 15 листопада 2018 року, реєстровий номер 10653, з його заробітної плати та пенсії.

Розглянувши клопотання про забезпеч ення позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 31.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить визнати протиправним та скасувати виконавчий напис, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 15.11.2018 № 10653.

На даний час на підставі зазначеного виконавчого напису провадяться відрахування з отриманих ОСОБА_1 коштів, що на думку позивача є незаконним та безпідставним.

З цього приводу позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню протиправним, оскільки сума заборгованості вказана не вірно, однак на підставі спірного виконавчого напису з його доходу продовжують провадитись відрахування на незаконних підставах.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач ОСОБА_1 , позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 15.11.2018 № 10653.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 15.11.2018 №10653.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. – для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА