Ухвала суду № 87193351, 27.01.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/10200/17

Провадження № 2/243/14/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Маслової К.С.

представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників третіх осіб Плакса А.В., Шандиба І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Святогірської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж», про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради, про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

09 вересня 2019 року та 21 жовтня 2019 року від позивача за первісним позовом – ОСОБА_3 та її представника – адвоката Прокопчук О.М. на електронну адресу суду надійшли обґрунтовані наявними у сторони позивача за первісним позовом сумнівами щодо неупередженості та об`єктивності судді заяви про відвід головуючому судді по справі Проніну С.Г., а 16 вересня 2019 року така заява ОСОБА_3 від 09 вересня 2019 року до суду надійшла поштою.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши заяви про відвід, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, в зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вважає необхідним зупинити провадження у справі, а справу передати до канцелярії суду для визначення в порядку ст. 33 ЦПК України судді, який має вирішувати питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Проніна Сергія Георгійовича від 09 вересня 2019 року – визнати необґрунтованою.

Заяву представника ОСОБА_3 – адвоката Прокопчук Олега Михайловича про відвід головуючого судді Проніна Сергія Георгійовича від 21 жовтня 2019 року – визнати необґрунтованою.

Цивільну справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Святогірської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж», про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна,

визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради, про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, – передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для визначення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який має вирішувати питання про відвід судді.

Провадження у справі на час розгляду заяв про відвід судді – зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін