Ухвала суду № 87192844, 21.01.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/793/20

Провадження № 1-кс/234/539/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., за участю секретаря Романенко К.П., слідчого Колесникова В.В., захисника Боброва С.В., в залі суду м. Краматорська розглянув клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області поліції Медяник В.В., погодженого із прокурором Краматорської місцевої прокуратури Єресько В.М., про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області поліції Медяник В.В., погодженого із прокурором Краматорської місцевої прокуратури Єресько В.М., про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17.01.2020 року до ЧЧ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те що невстановлені особи 17.01.2020 року проникли до приміщення її квартири за адресою АДРЕСА_1 звідки викрали майно заявника. Сума матеріального збитку встановлюєтьс

Дане кримінальне правопорушення 17.01.2020 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020050390000189 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

17.01.2020 в період часу з 16.30 год. до 17.35 год. в ході огляду місця події місцевості біля буд. 103 по вул. Парковій у м. Краматорську та автомобіля «GEELY CK», д.н. НОМЕР_1 , в ході якого біло вилучено: автомобіль «GEELY CK», д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 з ключем запалення, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться текстильна мочалка; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться куртка синього кольору; чорна сумка для ноутбуку; дві текстильні серветки; дві пари текстильних печаток; бежева текстильна сумка; мотузка жовтого кольору з металевим карабіном; 3 диски для болгарки; ручка для дрелі «Витязь»; пара текстильних печаток; викрутку з чорною ручкою; зв`язка ключів у кількості 4 шт; три диски для болгарки діаметром 23 мм; мотузка з карабіном; паперовий згорток з серцевиною замка; текстильний згорток з трьома предметами з металу; два металевих болта; картка з обмотаною ниткою; батарейка; частина викрутки; металевий болт; 3 пари текстильних печаток; договір страхування автомобіля на ім?я ОСОБА_2 ; поліс АМ 6422027; мобільний телефон «АСТРО», ІМЕЙ 1: НОМЕР_3 з сім-карткою оператора «Водафон»; чорна текстильна сумка; кутовий ключ 17х19; 4 ключі діаметром 7 мм; 3 ключі діаметром 9 мм; 1 ключ діаметром 10 мм; 1 ключ діаметром мм; 2 ключі діаметром 12 мм; 1 ключ діаметром 13 мм; 5 ключів діаметром 14 мм; 2 ключі діаметром 17 мм; 1 ключ діаметром 20 мм; 4 викрутки з плоским жалом; 3 викрутки з хрестовидним жалом; 2 пластикові рукоятки; 2 змінні насадки; викрутка з контруктивними змінами; тучкогубці; 2 бокорізи; ніж канцелярський; 2 металевих ножа; пара рукавичок сірого кольору; ножниці; 3 ізоленти.

Таким чином слідчий вважає, що вилучені вищевказані речі зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовими доказами і підлягають арешту.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання та накладення арешт на зазначені речі.

Підозрюваного ОСОБА_2 через Державну установу «Бахмутська установа виконання покарання (№6)» повідомлено про час та місце слухання клопотання.

Заслухавши соілчого, захисника, об`єктивно, повно та всебічно дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Краматорським ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування № 12020050390000189 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР встановлено, що 17.01.2020 року до ЧЧ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те що невстановлені особи 17.01.2020 року проникли до приміщення її квартири за адресою АДРЕСА_1 звідки викрали майно заявника. Сума матеріального збитку встановлюється.

Відповідно до протоколу проведення огляду місця події від 17.01.2020 року слідчим Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Манжиєвською М.В. було проведено огляд ділянки місцевості біля буд. 103 по вул. Парковій у м. Краматорську та автомобіля «GEELY CK», д.н. НОМЕР_1 , в ході якого були виявлені та вилучені речі, а також вилучений автомобіль «GEELY CK», д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Ухвалою слідчого судді від 20.01.2020 року надано дозвіл на проведений огляд 17.01.2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме критеріям речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області поліції Медяник В.В. від 18.01.2020 року вилучені речі та автомобіль визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Судом встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що мобільний телефон «АСТРО», ІМЕЙ 1: НОМЕР_3 з сім-карткою оператора «Водафон» має істотне значення для кримінального провадження, а саме: може бути використаний при проведенні розслідування, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, статтями 8,9 КПК України до основних з засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що автомобіль «GEELY CK», д.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 , яка не є фігурантом по справі та накладення арешту на дане майна є порушенням її майнових прав.

Що стосується накладення арешту на поліетиленовий пакет, в якому знаходиться текстильна мочалка; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться куртка синього кольору; чорна сумка для ноутбуку; дві текстильні серветки; дві пари текстильних печаток; бежева текстильна сумка; мотузка жовтого кольору з металевим карабіном; 3 диски для болгарки; ручка для дрелі «Витязь»; пара текстильних печаток; викрутку з чорною ручкою; зв`язка ключів у кількості 4 шт; три диски для болгарки діаметром 23 мм; мотузка з карабіном; паперовий згорток з серцевиною замка; текстильний згорток з трьома предметами з металу; два металевих болта; картка з обмотаною ниткою; батарейка; частина викрутки; металевий болт; 3 пари текстильних печаток; договір страхування автомобіля на ім?я ОСОБА_2 ; поліс АМ 6422027; чорна текстильна сумка; кутовий ключ 17х19; 4 ключі діаметром 7 мм; 3 ключі діаметром 9 мм; 1 ключ діаметром 10 мм; 1 ключ діаметром 11 мм; 2 ключі діаметром 12 мм; 1 ключ діаметром 13 мм; 5 ключів діаметром 14 мм; 2 ключі діаметром 17 мм; 1 ключ діаметром 20 мм; 4 викрутки з плоским жалом; 3 викрутки з хрестовидним жалом; 2 пластикові рукоятки; 2 змінні насадки; викрутка з контруктивними змінами; тучкогубці; 2 бокорізи; ніж канцелярський; 2 металевих ножа; пара рукавичок сірого кольору; ножниці; 3 ізоленти, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні в даній частині клопотання про арешт майна, оскільки слідчим в судовому засіданні не доведена необхідність такого арешту.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Ч. 3 ст 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області поліції Медяник В.В., погодженого із прокурором Краматорської місцевої прокуратури Єресько В.М., про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 17.01.2020 року, а саме: мобільний телефон «АСТРО», ІМЕЙ 1: НОМЕР_3 з сім-карткою оператора «Водафон».

Повернути автомобіль «GEELY CK», д.н. НОМЕР_1 , з ключем запалення, який був вилучений 17.01.2020 під час проведення огляду, його власнику ОСОБА_3 ..

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Н.М. Пікалова