Ухвала суду № 87192823, 19.12.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19203/19

Провадження № 1-кс/234/8379/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

прокурора Черевко М.І.

представника потерпілого Стулікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Краматорського міського суду Донецької області клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням – прокурора відділу за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Донецької області Черевко М.І. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051390000107 від 17.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 219 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Краматорського міського суду надійшло вказане клопотання прокурора.

Клопотання обґрунтовується тим, що 14.07.2017 до Краматорської місцевої прокуратури Донецької області надійшла ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області щодо зобов`язання Краматорську місцеву прокуратуру Донецької області внести відомості за заявою громадянина ОСОБА_1 від 22.06.2017, згідно якої працівник ТОВ «Украгропромстрой» (ЄДРПОУ 23113540) довів підприємство до фінансової неспроможності, що виразилось у несплаті податкової заборгованості на суму 524400 грн.

17.04.2017 першим заступником керівника Краматорської місцевої прокуратури Косенковим Я.В. за даним фактом зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження №42017051390000107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 219 КК України.

26.07.2017 прокурором Краматорської місцевої прокуратури Мосієнко Є. винесено постанову про визначення підслідності кримінального правопорушення за СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області.

08.08.2017 кримінальне провадження №42017051390000107 прийнято до провадження слідчим СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння кримінального правопорушення за ч. 219 КК України «Доведення до банкрутства», слугувала ухвала слідчого судді Краматорського міського суду від 06.07.2017, якою було зобов`язано Краматорську місцеву прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по заяві громадянина ОСОБА_1 від 22.06.2017.

У вказаній заяві від 22.06.2017 ОСОБА_1 просить притягнути до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за доведення підприємства ТОВ «Украгропромстрой» (ЄДРПОУ 23113540) до стійкої фінансової неспроможності - не погашення протягом 6 років податкової заборгованості у сумі 524400 грн. Крім того, як зазначено у заяві ОСОБА_1 , зазначеним злочином спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_1 як учаснику ТОВ «Украгропромстрой», майно якого було незаконно відчужено.

У ході досудового розслідування встановлено, що в 1995 році ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 було засновано ТОВ «Укагропромстрой», код ЄДРПОУ 23113540, 84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого (Орджонікідзе), будинок 70А, яке надавало послуги населенню та реалізацією ПММ.

З моменту створення по 2005 році ОСОБА_2 знаходився на посаді директора ТОВ «Украгропромстрой» та являвся засновником підприємства із частиною равній 50 відсоткам статутного капіталу, в свою чергу гр. ОСОБА_1 знаходився на посаді заступника директора ТОВ «Украгропромстрой» із відповідною частиною в статутному капіталі равній 50 відсоткам статутного капіталу.

14.03.2005 загальними зборами учасників ТОВ «Украгропромстрой» прийнято та утворено нову редакцію статуту товариства із визначеними вкладами учасників підприємства у розмірі 15850 грн. (50 відсотків) кожний, що у сумі становить 31700 грн., але 08.10.2009 було внесено зміни до статуту ТОВ «Украгропромстрой» із визначеними вкладами учасників підприємства у розмірі 215850 грн. (50 відсотків) кожний, що у сумі становить 431700 грн.

Допитаний у якості свідка по кримінальному провадженню громадянин ОСОБА_1 надав наступні покази, що в період часу з моменту створення до березня 2011 року, він працював на посаді заступника директора ТОВ «Украгропромстрой», та відповідав за питання здійснення господарської діяльності з обслуговування автотраспорту та автомийки, а також контроль за технічним станом всього обладнання підприємства. Статутний фонд підприємства створювався шляхом внесення грошових коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в статутний фонд ТОВ «Украгропромстрой», при збільшенні статутного фонду внески проводились підприємством за рахунок нерозподіленого прибутку підприємства. 05.06.2007 року ТОВ «Украгропромстрой» уклало з ПАТ «Приватбанк» кредитну угоду на відкриття кредитної лінії на суми приблизно понад 1,2 млн. грн. Поручителем за цією кредитною угодою був ОСОБА_2 , як фізична особа, оскільки він обіймав посаду керівника ТОВ «Украгропромстрой». ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 в червні 2010 сплатив за рахунок особистих готівкових коштів, заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору 2007 року 800 000,00 гривень, та отримав право вимоги за цією кредитною угодою до ТОВ «Украгропромстрой». У 2011 році ОСОБА_2 уступив право вимоги по кредитному договору підприємству ТОВ «Партнер М», якому в подальшому було продане по заниженій ціні балансове майно ТОВ «Украгропромстрой». Зі слів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 при укладанні договорів купівлі-продажу допустився прорахунку продажної ціни та не врахував необхідність сплати податків з сум, отриманих від продажу майна, чим довів ТОВ «Украгропромстрой» до неплатоспроможності.

Допитаний у якості свідка по кримінальному провадженню засновник та директор ОСОБА_2 надав наступні покази, що приблизно у 2006 році було прийнято рішення про отримання кредиту в ПАТ КБ «Приват Банк» у сумі 1200000 грн. для збільшення оборотних коштів підприємства, поручителем в якому являвся ОСОБА_2 як фізична особа. У червні 2010 року за рахунок особистих коштів, як поручитель по вказаному кредиту вніс 800000 грн., погасивши заборгованість ТОВ «Укранропросмтрой» та отримавши права кредитора по відношенню до підприємства. У зв`язку із розбіжностями між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у березні 2011 року останній надав заяву про звільнення з посади заступника генерального директора. Станом на 2011 рік у зв`язку із погашенням кредитних заборгованостей та діями ОСОБА_1 сума оборотних засобів підприємства значно зменшилась, кредити підприємству більше не надавались ОСОБА_2 в особі генерального директора прийняв рішення щодо часткового продажу майна підприємства. У червні 2011 року ОСОБА_2 дізнався, що його сином ОСОБА_3 було засновано ТОВ «Партнер М» основним видом діяльності якого було надання послуг населенню та продаж ПММ. У зв`язку із тим, що покупців було мало, ОСОБА_3 запропонував придбати майно у ТОВ «Украгропромстрой», на що ОСОБА_2 дав згоду щодо продажу майна за його балансовою вартістю окрім приміщення в якому знаходилось офісне приміщення, автосервіс та автомийка, балансова вартість якого значно перевищувала вартість за експертною оцінкою. У зв`язку із діями ОСОБА_1 та неприбутковістю підприємства призначивши на посаду виконуючого обов`язки генерального директора ТОВ «Уркагропромстрой» ОСОБА_4 , ОСОБА_2 надавши заяву щодо звільнення за власним бажанням був звільнений та створив підприємство ТОВ «ПМ Оіл» основним видом діяльності якого було надання послуг населенню та реалізація ПММ.

Також, в ході проведення досудового розслідування було отримано документи ТОВ «Украгропрострой» серед яких знаходиться статут підприємства, кредитний договір із ПАТ КБ «Приватбанк» та додатки до нього, накази та розпорядження підприємства.

Так, в ході аналізу встановлено, що ТОВ «Украгропромстрой» уклало кредитний договір за ПАТ КБ «Приватбанк» від 05.06.2007 та отримало кредит у розмірі 1200000 грн. поручителем в якому являвся ОСОБА_2 як фізична особа. 04.06.2010 ОСОБА_2 сплатив залишок по кредитному договорі у розмірі 800000 грн., що підтверджується довідкою з ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідно до п.2 ст. 556 Цивільного кодексу України до ОСОБА_2 як допоручителя по вказаному кредитному договору який виконав зобов`язання, забезпечене порукою перейшли усі права кредитора. Таким чином відповідно до п. 8 договору поручительства від 05.06.2007 до ОСОБА_2 перейшли права банка.

Також встановлено, що 06.07.2011 між ОСОБА_2 та ТОВ «Партнер М» (код ЄДРПОУ 37747356) в особі ОСОБА_5 уклали угоду про поступку права на вимогу №2-11-3 від 06.07.2011 відповідно до якої ТОВ «Украгропромстрой» зобов`язане сплатити заборгованість у сумі 126675 грн. 21.07.2017 був укладений акт прийому-передачі документів до угоди про поступку права на вимогу №2-11-3 від 06.07.2011. Також 06.07.2011 ОСОБА_2 було відправлено повідомлення про поступку права на вимогу до ТОВ «Украгропромстрой».

Крім того встановлено, що відповідно до висновку про вартість від ТБ «Евгения Сервис» загальна ринкова вартість об`єктів оцінки складає 909100 грн. Відповідно до договору купівлі-продажу ТОВ «Украгропромстрой» продало частку будівлі станції техобслуговування автомобілів ТОВ «Партнер М» за домовленою ціною 398 000 грн. при загальній вартості частки згідно витягу з реєстру прав власності виданого 21.07.2011 Краматорським міським відділом технічної інвентаризації за №30701679 становить 454 550 грн.

Відповідно до наказу №24 від 29.07.2011 на посаду виконуючого обов`язки генерального директора ТОВ «Украгропромстрой`було призначено ОСОБА_4 із правом першого підпису всіх організаційно-розпорядчих, фінансових та всіх інших документів товариства з 01.08.2011 на час відсутності генерального директора.

Відповідно до наказу №74-ок ТОВ «Украгропромстрой» звільнено з посаду генерального директора ОСОБА_2 за власним бажанням.

26.09.17 прокуратурою Донецької області був спрямований запит до сектору з питань банкрутства ГТУ юстиції у Донецькій області щодо надання інформаціїї про наявність чи відсутність висновку про наявність фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності ТОВ «Украгропромстрой» чи незаконних дій з боку посадових осіб ТОВ «Украгропромстрой».

05.10.2017 отримано відповідь від сектору з питань банкрутства ГТУ у Донецькій області, відповідно якої у базі даних Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Украгропромстрой» в стані припинення чи банкрутства не перебуває.

Проведеним аналізом відомостей, що містяться в інформаційних ресурсах ДФС України встановити умисних цілеспрямованих дій службових осіб або засновників ТОВ «Украгропромстрой», які насправді погіршують фінансову спроможність підприємства та могли б привести до стійкої фінансової неспроможності ТОВ «Украгропромстрой» не встановлено.

Згідно з Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 визначення ознак доведення до банкрутства може бути здійснено у разі, коли в суді була розпочата справа щодо банкрутства підприємства та є ознаки неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели його до фінансової неспроможності.

Ознаками доведення до банкрутства є наявність дій відповідних осіб боржника, які призвели до погіршення платоспроможності підприємства, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

Насамперед необхідно визначити, чи змінився рівень забезпечення зобов`язань кредиторів за період, що аналізується. У разі коли такі зміни мали місце, потрібно з`ясувати умови укладення, виконання договорів, відповідно до яких сталися ці зміни.

Рівень забезпечення зобов`язань кредиторів характеризується такими показниками:

-забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами (відношення суми активів боржника до суми його зобов`язань);

-забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами (відношення оборотних активів до суми зобов`язань боржника);

-розмір чистих активів (різниця між сумою активів підприємства та його зобов`язань).

У разі коли було встановлено, що вищезазначені показники погіршилися протягом періоду, який аналізується, необхідно з`ясувати, за умови виконання яких саме договорів це сталося. Ці договори слід перевірити на відповідність ринку товарів та послуг щодо кон`юнктури (ціни, обсягу продажу, якості, конкурентності), а також перевірити вигідність умов виконання договорів для боржника.

Економічними ознаками дій щодо доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану.

В ході проведення аналізу діяльності підприємства, вище перелічених обставин не встановлено, крім того на теперішній час в судовому засіданні не розпочата процедура банкрутства підприємства.

Згідно диспозиції ст. 219 КК України вбачається, що доведення до банкрутства, тобто умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди(це п`ятсот чи більш неоподаткованих мінімумів доходів громадян) державі чи кредитору.

З метою встановлення ознак доведення до банкрутства підприємства ТОВ «Украгропромстрой» та встановлення розміру мінімальної шкоди, яка була заподіяна службовими особами ТОВ «Украгропромстрой» засновникам, слідчим СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ТУ ДФС у Донецькій області 11.07.2018 винесено постанову про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Донецького НДЕКЦ МВС України.

Згідно повідомлення Донецького НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення судової експертизи №2/14-22 від 23.07.2018 встановлено, що питання які викладені в постанові про проведення судово-економічної експертизи виходять за межі спеціальних знань судового експерта з правом проведення економічної експертизи, що унеможливлює її проведення.

Таким чином, на теперішній час не надається можливим в рамках кримінального провадження, встановити ознаки доведення до банкрутства підприємства ТОВ «Украгропромстрой» та встановити розмір мінімальної шкоди, яка була заподіяна службовими особами ТОВ «Украгропромстрой» засновникам.

На підставі вище викладеного слідчим другого ВРКП СУФР ТУ ДФС у Донецькій області 28.12.2018 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України.

18.01.2019 ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області скасовано постанову про закриття кримінального провадження, за скаргою заявника ОСОБА_6 , та кримінальне провадження спрямовано до СУФР ДПІ у м. Краматорську ТУ ДФС у Донецькій області для подальшого досудового розслідування.

Згідно диспозиції ст. 219 КК України вбачається, що доведення до банкрутства, тобто умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди(це п`ятсот чи більш неоподаткованих мінімумів доходів громадян) державі чи кредитору, -

Карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно п.2 ст.12 Кримінального Кодексу України злочином невеликої тяжкості є злочин,за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, злочин який кваліфікується за ст. 219 Кримінального Кодексу України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно ст. 49 Кримінального Кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Таким чином по кримінальному провадженню №42017051390000107, предметом розгляду в якому є події 2007-2011 років, сплив строк притягнення осіб причетних к злочину, у наслідок того що злочин за ст. 219 Кримінального Кодексу України є злочином невеликої тяжкості.

В ході проведення досудового розслідування не надалося можливим встановити осіб, які вчинили злочин.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на те, що строки досудового розслідування за ч.1 ст. 219 КК України пройшли.

Представник потерпілого Стуліков А.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Суд, дослідивши матеріали клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що статтею 49 КК України, встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст.219 КК України, становить два роки, та зважаючи на те, що на час звернення з клопотанням винну особу у вчиненні вказаного злочину не встановлено, клопотання прокурора формально підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час досудовим слідством не встановлено та не здобуто докази щодо умисного доведення підприємства ТОВ «Украгропромстрой» до банкрутства.

Однак, з системного аналізу ст. 284 КПК України вбачається, що закриття кримінального провадження з зазначених підстав допускається у разі встановлення органом досудового розслідування факту події кримінального правопорушення.

Посилання прокурора у клопотанні, що під час досудового розслідування не встановлено умисних цілеспрямованих дій службових осіб або засновників ТОВ «Украгропромстрой», які погіршують фінансову спроможність підприємства та могли б привести до його стійкої фінансової неспроможності є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК, що є компетенцією слідчого або прокурора.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 18.01.2019 встановлена передчасність закриття даного кримінального провадження, оскільки слідчим не була надана оцінка показанням свідка ОСОБА_1 , але клопотання прокурора не містить відомостей про те, які слідчі дії проводились з 18.01.2019 по момент звернення із клопотанням про закриття кримінального провадження..

На підставі викладеного суд вважає, що закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при відсутності встановленого факту події кримінального правопорушення є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням – прокурора відділу за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Донецької області Черевко М.І. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051390000107 від 17.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 219 КК України – відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяІ. М. Нейло