Ухвала суду № 87192296, 28.01.2020, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/1776/18

Провадження № 2-ві/220/1/20

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2020 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ФГ «Подсолнух» Алексєєва Сергія Олександровича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ТЗОВ «Южноє» до ОСОБА_1 , ФГ «Подсолнух», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та застосування наслідків недійсності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 27.01.2020 р. при розгляді клопотання позивача ТЗОВ «Южноє» про забезпечення позову у даній цивільній справі представником ФГ «Подсолнух» Алексєєвим С.О. заявлено про відвід головуючого по справі - судді Яненко Г.М., посилаючись на те, що чоловік судді є адвокатом і близько року надає ТЗОВ «Южноє» професійну правову допомогу, використовує інформацію, отриману суддею під час виконання своїх посадових обов`язків, обговорюють обставини подій, що виникли між сторонами, а тому вважає, що суддя не мала права брати участь у справі. Крім того, на думку заявника, суддя Яненко Г.М. у інших справах за участю ТОВ «Южноє» ухвалювала процесуальні рішення, що свідчать про її зацікавленість у справі.

Суд розглядає питання про відвід судді без повідомлення учасників справі у відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Суддя Яненко Г.М. подала заяву про розгляд заяви про її відвід за її відсутності. Вважає заяву необґрунтованою, просила відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід головуючого по справі необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Посилання заявника на п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, як підставу для відводу судді, є безпідставними, оскільки законодавець чітко визначив підстави неможливості судді брати участь у справі. Зокрема, в разі надання членом сім`ї або близьким родичем судді правничої допомоги саме у цій справі, а не у будь-якій іншій. Сам факт видачі стороною у справі довіреності на ім`я чоловіка судді та його участь у інших справах, пов`язаних з ТЗОВ «Южноє», не є безумовною підставою для відводу головуючого. Будь-яких даних, які б свідчили про надання ним сторонам у справі або іншим учасникам справи правничої допомоги у даній конкретній справі матеріали справи не містять і таких заявником не надано. Посилання заявника на те, що головуючою у справі обговорюються з чоловіком обставини розгляду справ, які знаходяться в її провадженні, і останній використовує інформацію, отриману суддею під час виконання своїх посадових обов`язків, є надуманими і не підтвердженими належними доказами.

Доводи, викладені заявником, відносно зацікавленості судді у розгляді справи також є безпідставними, надуманими та висловлюють суб`єктивну думку заявника щодо процесуальних дій та рішень судді у інших справах.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Отже, підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для відводу судді Яненко Г.М., заявником не наведено. Обставини, які викликали б сумніви в упередженості головуючого при розгляді даної справи не встановлені.

На підставі викладеного, клопотання представника ФГ «Подсолнух» про відвід головуючого по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ФГ «Подсолнух» Алексєєва Сергія Олександровича про відвід головуючого судді Яненко Г.М. у цивільній справі № 220/1776/18 - відмовити.

Продовжити розгляд в тому ж складі суду.

Суддя О.М. Якішина