Ухвала суду № 87192013, 28.01.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

28.01.2020 копія

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

Справа № 401/1983/19 Провадження № 2-п/401/3/20

28 січня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

представника відповідача, адвоката Голованова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду ухваленого 10 жовтня 2019 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3787/2016 від 16 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2019 року від відповідачки, ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду, ухваленого 10 жовтня 2019 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3787/2016 від 16 вересня 2016 року, та заява про поновлення строку подання вказаної заяви.

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року відповідачці, ОСОБА_1 , поновлено строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачка ОСОБА_1 зазначила, що про судовий розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором від № 3787/2016 від 16 вересня 2016 р., та про ухвалане судом заочне рішення їй не було відомо. Судом направлялися судові повістки, виклики та копії документів за місцем її реєстрації, проте вона не отримувала направлену судом кореспонденцію, оскільки вона проживає в АДРЕСА_1 . Про існування судового рішення їй стало відомо з сайту «Судова влада України» 11 листопада 2019 р., копію рішення суду від 10 жовтня 2019 року вона не отримувала. Крім того, зазначала, що з 22 травня 2019 року по 05 жовтня 2019 року знаходилася поза межами України, що підтверджується відомостями з її закордонного паспорту. Оскільки з судовим рішенням вона не згідна, тому 18 листопада 2019 р. вона подала заяву про перегляд заочного рішення суду разом з заявою про поновлення строку на подачу вказаної заяви. Крім того зазначала, що позов не визнає оскільки розмір заборгованості за кредитним договором визначено невірно, стягнута сума боргу завищена, що спростовується належними доказами, які є в її розпорядженні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву відповідача з підстав, в ній викладених.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року задоволено позовну заяву АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 3787/2016 від 16 вересня 2016 року, а саме: заборгованість за тілом кредита в сумі 294 621, 79 грн., заборгованість за відсоткамив сумі 70 528, 92 грн., заборгованість за пенею в розмврі 27 717,79 грн., витрати на вчинення нотаріальних дій в сумі 2000 грн., а також судовий збір в сумі 5 923 грн. 03 коп., а всього 400 791 (чотириста тисяч сімсот дев"яносто одну) грн. 53 коп.

Рішення суду ухвалювалось при заочному розгляді справи, тобто за відсутності відповідачки, з огляду на те, що відповідачка про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином за місцем її реєстрації, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала.

З матеріалів справи видно, що суд повідомляв відповідачку ОСОБА_1 за адресою її реєстрації: АДРЕСА_2 . Направлена судом за вказаною адресою кореспонденція була поштою повернута до суду з відмітками про причини її повернення: «за закінченням терміну зберігання».

При зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідачкою ОСОБА_1 доведено, що за вказаною зареєстрованою адресою її проживання вона не отримувала судову кореспонденцію, в тому числі судове рішення, яку суд їй направляв. Позивач в письмовому заперечені не спростував доводи відповідачки.

З матеріалів справи видно, що відповідачка ОСОБА_1 заочне рішення суду від 10 жовтня 2019 року станом на 28 листопада 2019 року не отримала. Заочне рішення направлене 16 жовтня 2019 р. повернуто до суду з відміткою про причини його повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду ухваленого 10 жовтня 2019 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3787/2016 від 16 вересня 2016 року

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 при первісному судовому розгляді справи не з`являвся в судові засідання оскільки у встановленому порядку не отримував судові виклики.

Крім цього, обставини, на які посилається відповідач, а саме, на неправильність нарахованого розміру заборгованості за кредитним договором, що може бути підтверджено випискою руху коштів по її рахунку, який в судовому засіданні не досліджувався, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв`язку з чим, відповідно до положень п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача задовольнити.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ухвалене 10 жовтня 2019 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3787/2016 від 16 вересня 2016 року, – скасувати.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2020 року.

Роз`яснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали:

1) надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) копію відзиву та доданих до нього документів відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України направити позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що в разі отримання від відповідача відзиву, позивач має право у відповідь на відзив викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив відповідача протягом трьох днів з дня отримання від відповідача копії відзову, та роз`яснити, що він має надіслати його копію відповідачу разом із додатками та надати до суду докази разом з відповіддю про направлення відповіді відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі отримання від позивача відповіді на відзив, він має право подати свої заперечення з викладом пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом трьох днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками разом, та суду разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Роз`яснити позивачу право на відмову від позову.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заяву про визнання позову.

Роз`яснити сторонам право на укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

Роз`яснити позивачу право подати до суду заяву про згоду на проведення заочного розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом