Рішення № 87190018, 17.01.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2184/18

Провадження № 2/177/27/20

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

17 січня 2020 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій уточнюючі позовні вимоги просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь франшизу в розмірі 1000,00 грн., вартість проведення оцінки нанесеної шкоди в розмірі 1500,00 грн., моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., та судові витрати понесені у зв`язку із розглядом справи в розмірі 1523,89 грн. стягнути зі Страхового товариства «ДОМІНАНТА» вартість матеріального збитку в розмірі 80407,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що він є власником автомобіля PEUGEOT 301, д.н. НОМЕР_1

13 лютого 2018 року о 16.30 год. на пл. Олександра Поля біля е/о 217 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем БАЗ 2215 СПГ, д/н НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагував на її зміну і не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем PEUGEOT 301, д.н. НОМЕР_3 НЕ, яким керував водій ОСОБА_3 , внаслідок зіткнення належний йому транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим була завдана майнова шкода.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП належному позивачу транспортному засобу спричинена матеріальна шкода, яка відповідно до звіту про оцінку майна №068/МУ-18 від 19.08.2018 року складає 80407,61 грн. Вартість послуг за оцінку шкоди становить 1500,00 грн.

На момент ДТП згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс №АМ/2961570, відповідальність водія транспортного засобу БАЗ 2215 СПГ, д/н НОМЕР_2 застрахована у ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», таким чином, позивач вважає, що ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» повинна сплатити йому суму матеріального збитку в розмірі – 80407,61 грн.

Крім того, позивачу діями відповідача ОСОБА_2 завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що внаслідок ДТП позивач отримав нервовий зрив, у нього було порушено нормальний спосіб життя і він був змушений докладати додаткові зусилля для організації свого життя, моральну шкоду він оцінює в 20000,00 грн.

Ухвалою судді від 19 грудня 2018 року позовна заява прийнята судом до розгляду та призначено підготовче засідання (а.с. 60).

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року прийнято уточнену позовну заяву.

09 грудня 2019 року підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 155).

Позивач та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій вона просила справу розглядати за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечували (а.с. 165).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с. 150, 156, 164).

Представник відповідача ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с. 161, 163).

Представник третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с. 159, 162).

Зі згоди позивача та його представника, які не заперечують проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля PEUGEOT 301, д.н. НОМЕР_1 (а.с.37).

Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2018 (а.с. 10), 13.02.2018 о 16-30 годині на пл. Олександра Поля в м. Кривому Розі, біля е/о 217 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем БАЗ 2215 СПГ, д/н НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагував на її зміну і не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем PEUGEOT 301, д.н. НОМЕР_3 НЕ, під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3Б; 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно зазначеної постанови, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 , міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до звіту про оцінку майна №068/МУ-18, складного 16.08.2018 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , оціночна вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля PEUGEOT 301, д.н. НОМЕР_3 НЕ, станом на 16.08.2018, становить 80407,61 грн. (а.с. 11-44).

Відповідно до квитанції № 015456 від 16.08.2018 року послуга за оцінку спричиненого збитку автомобілю PEUGEOT 301, д.н. НОМЕР_3 НЕ, склала 1500,00 грн. (а.с. 45).

Як видно з матеріалів справи, а саме з копії полісу № АМ/2961570 (а.с. 124), цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу БАЗ 2215 СПГ, д/н НОМЕР_2 застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта». Відповідно до полісу, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров`ю складає 200000,00 грн., за шкоду заподіяну майну складає 100000,00 грн., а розмір франшизи складає 1000,00 грн.

Згідно ст.979 УЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Положеннями ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно п. 34.3 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, ? МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, ? МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IVстраховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, ? МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до пунктів 37.1.1, 37.1.4 статті 37 Закону № 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

? навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

? неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону № 1961-IV строк є присічним і поновленню не підлягає.

Із аналізу наведених норм спеціального Закону № 1961-IV можна зробити висновок, що підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачені у статті 37 Закону № 1961-IV, їх перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Тому саме річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є припинювальним і з його спливом у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування.

Разом з тим у Законі № 1961-IV прямо не передбачено, що встановлено досудовий порядок урегулювання спору. Не зазначено про обов`язок особи, яка заявляє вимогу про виплату страхового відшкодування, спочатку звернутися до страховика, та не пов`язано дотримання такого порядку з правом чи можливістю цієї особи звернутися до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування.

Тому у контексті вказаних обставин справи можна зробити висновок, що у Законі № 1961-IV не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування, особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у статті 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду.

У будь-якому разі строк звернення обмежується щодо стягнення майнової шкоди річним строком.

Інших обмежень щодо порядку звернення із заявою про виплату страхового відшкодування норми Закону № 1961-IV не містять.

У разі звернення із заявою безпосередньо до суду, страховик з цього моменту має діяти відповідно до статті 36 Закону № 1961-IV, та не позбавлений можливості, у разі відсутності заперечень проти позову, його визнати та сплатити страхове відшкодування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к (провадження № 13-24кс19), зазначено, що у системному зв`язку зі статтею 36 вимоги підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону 1961-IV, щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків як підстави для відмови у відшкодуванні стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації – не звертався ані до страховика (або МТСБУ), ані до суду. Якщо ж особа впродовж цих строків подала позовну заяву до суду, вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові, зробила висновок, що попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону № 1961-IV, загалом не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування.

При цьому Велика Палата Верховного Суду послалася на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 227/3573/16-ц, у якій зроблено висновок про необхідність стягнення страхового відшкодування незважаючи на те, що позивач не звертався до страховика із заявою про відшкодування шкоди і за таким відшкодуванням звернувся безпосередньо до суду в межах річного строку.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів відповідача застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта», позивач звернувся до суду із вказаним позовом у річний термін з моменту настання страхового випадку та йому не був сплачений матеріальний збиток завданий пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної, який відповідно до звіту про оцінку збитку складає 80407,61 грн., суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача «СТ «Домінанта» на користь позивача матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 79407,61 грн., без урахування розмірі франшизи в сумі 1000,00 грн.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до поліса № АМ/2961570 (а.с.124), розмір франшизи складає 1000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суми франшизи в розмірі 1000,00 грн., якої не вистачає для повного відшкодування позивачу суми матеріального збитку.

Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, ст. 22 ЗУ№1961-IV моральна шкода, завдана фізичній особі – позивачу пошкодженням її майна, підлягає стягненню з відповідача, діями якого завдана.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди позивачу, суд виходить з характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач внаслідок вчинення ДТП, що сталося з вини відповідача, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, суд вважає що позовні вимоги позивача, в частині відшкодування моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню в розмірі 10000,00 гривень.

Стосовно розподілу судових витрат, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз (п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові – на позивача, у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Як видно з матеріалів справи, для визначення розміру матеріальних збитків, які підлягають стягненню з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», позивачем залучено спеціаліста, витрати на що склали 1500 грн. (а.с. 45).

Відповідно п. 34.3 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» на користь позивача судових витрат пов`язаних із залученням спеціаліста для проведення дослідження в розмірі 1500,00 грн.

Таким чином, оскільки вказані витрати позивача відносяться до судових витрат, які понесені позивачем в зв`язку з розглядом позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», вони не можуть бути стягнуті з іншого відповідача ОСОБА_2 .

Крім того, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 819,09 грн. за вимоги про стягнення матеріальної шкоди, та 704,80 грн. за вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки позов задоволено частково, то відповідно з відповідача СК «Домінанта» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 809,10 грн., а з відповідача ОСОБА_2 - 714,79 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди– задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», ЄДРПОУ 35265086, місцезнаходження вул. Василя Макухи, 1, м. Дніпро, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 – АДРЕСА_2 (сімдесят дев`ять чотириста сім) гривень 61 копійка в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 – 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування франшизи.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 . на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 (десять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», ЄДРПОУ 35265086, місцезнаходження вул. Василя Макухи, 1, м. Дніпро, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 – 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертиз, та 809 (вісімсот дев`ять) гривень 10 копійок в рахунок відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою судового збору .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 . на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 –714 (сімсот чотирнадцять) гривень 79 копійок в рахунок відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: