Ухвала суду № 87189956, 27.01.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2952/17

Провадження № 1-кп/204/345/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

27 січня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Бурхайло А.Ю.

прокурора Моренка А.О.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників потерпілих Алєксєєнка А.І.

Фетісова В.С.

захисника Кульбача С.О.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження за №1201704040000000502 від 24 лютого 2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки строк запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; крім того, існує ризик того, що обвинувачений може чинити незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому відомі анкетні дані свідків у кримінальному провадженні, та у судовому засіданні зазначені особи не допитані.

Представник потерпілих та потерпілі в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. Посилався на відсутність ризиків та їх недоведеність прокурором, погіршення стану здоров`я обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Подав до суду письмові заперечення, в яких просив змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. В запереченнях посилався на значне погіршення його стану здоров`я у зв`язку з тривалим перебуванням його під вартою, що потребує обслідування, лікування та реабілітації у низки фахівців. Зазначив, що у нього почалась розвиватися хвороба серця, йому надано рекомендації щодо медикаментозного лікування, проходження курсів ЛФК, прогулянки на свіжому повітрі. Крім того, мається направлення на стаціонарне лікування у відділенні неврології міської лікарні №16. Посилався на недоведеність ризиків прокурором та їх необгунтованість.

З`ясувавши позицію учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.12.2019 обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 01.02.2020, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні посилався на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючи існування, обґрунтованість та доведеність наведених ризиків станом на 27.01.2020, суд приходить до наступних висновків.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_3 , перебуваючи під запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, обов`язок явки до суду не порушував, хоча мав таку можливість. Тобто, факти порушення цього обов`язку відсутні. При цьому, існує можливість зміни поведінки обвинуваченого та його ухилення від явки до суду у майбутньому, що свідчить про збереження такого ризику.

Ризик незаконного впливу на свідків, який існував на момент обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на переконання суду, на теперішній час не є обгрунтованим. На обвинуваченого ОСОБА_3 під час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було покладено обов`язок утриматися від спілкування зі всіма свідками, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі до нього крім тих, що зазначені в п.1 ч.1 ст.3 КПК України. В судовому засіданні прокурор заявив про відсутність встановлених органом досудового розслідування та прокуратурою фактів впливу ОСОБА_3 на свідків. Потерпілі також зазначили, що їм такі відомості невідомі. Таким чином, суд робить висновок про те, що за час, поки ОСОБА_3 перебував під домашнім арештом, він мав можливість незаконно впливати на учасників процесу, в тому числі потерпілих чи свідків, як особисто (оскільки за дозволами суду покидав місце відбування домашнього арешту) так і за допомогою засобів зв`язку, але про жодну таку спробу суду не наведено, тому наразі, за минуванням часу з моменту застосування цілодобового домашнього арешту, зазначений ризик не можна вважати не тільки доведеним, а й обґрунтованим.

При вирішенні клопотань, суд також враховує обставини, зазначені у ст.178 КПК України – тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним,стан його здоров`я (має захворювання, зокрема, встановлений діагноз лікарем - невропатологом, за яким потребує стаціонарного лікування, встановлений діагноз лікарем-кардіологом), міцність соціальних зв`язків (наявність дружини та малолітньою дитини, яка у зв`язку з наявністю захворювання потребує домашнього догляду, який забезпечується дружиною з 28.02.2019, у зв`язку з чим остання не працює, що підтверджується відповідною довідкою); відсутність даних про офіційне працевлаштування (оскільки на даний час захисник подав запит за останнім місцем роботи обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідь на який, з його слів, на час судового засідання не отримав), відсутність доходу у обвинуваченого, відсутність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема, ризик летальності, що його створює обвинувачений (враховуючи ту обставину, що ч.2 ст.286 КК України передбачає скоєння злочину з необережності).

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та існування ризику можливості на майбутнє переховування від суду, а також існування можливості запобігти цьому ризику з використанням іншого, більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора та задоволенні клопотання захисту. Суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів до 26.03.2020 включно, а саме:

1)прибувати до суду у визначений судом час;

2)повідомляти суд про зміну місця проживання;

3)утриматися від спілкування зі всіма свідками, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі до нього крім тих, що в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є його близькими родичами та членами родини, зареєстровані (постійно мешкають) за місцем мешкання ОСОБА_3 ;

4)не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає;

5)в разі не підтвердження відомостей щодо збереження офіційного місця роботи – докласти зусиль для пошуку роботи.

Контроль за виконанням ухвали на підставі ч.3 ст.179 КПК України здійснює прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів до 26.03.2020 включно, а саме:

1)прибувати до суду у визначений судом час;

2)повідомляти суд про зміну місця проживання;

3)утриматися від спілкування зі всіма свідками, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі до нього крім тих, що в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є його близькими родичами та членами родини, зареєстровані (постійно мешкають) за місцем мешкання ОСОБА_3 ;

4)не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає;

5)в разі не підтвердження відомостей щодо збереження офіційного місця роботи – докласти зусиль для пошуку роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков