Вирок № 8718835, 31.03.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1-219/2010г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 марта 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующего: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Ким Р.В.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор.Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее судимого: Лисичанским городским судом Луганской области 26 сентября 1997года по по ст.ст.101 ч.3, 108 ч.2, 117 ч.3, 118 ч.2, 142 ч.2, 206 ч.2, 42 УК Украины 1960 года к 9 годам лишения свободы. Торезским городским судом Донецкой области 01 февраля 2007 года по ст.186 ч.2, 71, 72 ч.1 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 08 сентября 2009 года из Ждановской ИК Донецкой области №3 по постановлению Ждановского городского суда Донецкой области от 31.08.2009 года на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины-,

у с т а н о в и л :

24 декабря 2009 года, в 22 часа, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 18 дома №16 по кв.40 лет Победы г.Лисичанска, повторно, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, открыто похитил лежащий в кухне на столе мобильный телефон «Нокиа 6233» черного цвета с находящейся в телефоне картой памяти mikroSD емкостью 512 мегабайт, общей стоимостью 500 грн., причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_2 не признал и пояснил, что 23 декабря 2009 года он находился у себя дома, к нему пришел ОСОБА_1 и предложил сходить к ОСОБА_3. Сначала он отказывался, но затем согласился, и они пошли к последнему, но поскольку дома никого не было, они сходили к знакомой ОСОБА_1, пообщались с ней на улице, а затем опять пошли к ОСОБА_3. По пути следования он попросил у потерпевшего мобильный телефон послушать музыку, ОСОБА_1 согласился. Когда пришли к ОСОБА_3, дома по прежнему никого не было, они зашли в квартиру так как она была не заперта , немного посидели и вскоре пришел ОСОБА_3 со своей матерью. ОСОБА_3 сказала, чтобы он уходил. Он попросил у ОСОБА_1 мобильный телефон, потерпевший дал ему его, и он ушел домой. Утром пришел к ОСОБА_1, чтобы вернуть телефон, но его дома не оказалось, не дождавшись последнего, он вернулся домой, затем к нему пришли работники милиции и он отдал им мобильный телефон. Он взял телефон из рук ОСОБА_1 по согласию последнего и ему непонятно, почему потерпевший обратился с заявлением в милицию.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_1 пояснил в судебном заседании, что 24 декабря 2009 года он пришел в вечернее время к ОСОБА_2, они употребили с ним спиртные напитки, и он предложил сходить к ОСОБА_3. Поскольку последнего дома не было, они ушли, а затем пришли второй раз, зашли в квартиру так как двери были не заперты и решили подождать ОСОБА_3.

Сидели, вдвоем выпивали, через некоторое время пришли ОСОБА_3 с матерью, и присоединились к ним, стали вместе выпивать, слушали на телефоне музыку.

Поскольку его мобильный телефон разрядился, он поставил его на зарядку. Потом ОСОБА_3 куда-то отлучился, а ОСОБА_2 взял со стола его мобильный телефон и пошел с ним в туалет, он направился следом за ним и попросил вернуть ему телефон, подсудимый ничего не ответил и вышел из туалета.

Он тоже вышел следом за ним и еще раз сказал, чтобы ОСОБА_2 вернул ему телефон, подсудимый был в верхней одежде, молча открыл входные двери и ушел из квартиры ОСОБА_3.

Он остался ночевать у последнего, а утром пошел домой, взял доменты на телефон и вместе ОСОБА_3 они обратились в милицию.

Он утверждает, что ОСОБА_2 без его разрешения взял мобильный телефон со стола и не вернул, несмотря на его просьбу отдать ему телефон. Подсудимого не оговаривает.

Свидетель ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что 24 декабря 2009 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находились у него в гостях , они втроем употребляли спиртные напитки. Потом он пошел встречать мать, а когда они с ней вернулись, продолжили употреблять спиртное все вместе. Он еще раз уходил на рынок, чтобы купить семечек , а когда вернулся, узнал от ОСОБА_1 и его матери, что подсудимый забрал мобильный телефон у потерпевшего, хотя последний просил его вернуть. В этот вечер ОСОБА_1 остался у него ночевать, на следующий день сходил домой за документами на телефон, после чего они пошли с ним во второе отеделение милиции и ОСОБА_1 заявил о похищении мобильного телефона.

Свидетель ОСОБА_4 пояснила в судебном засеании, что 24 декабря 2009 года она торговала вечером на рынке цветами. Сын встретил ее примено в 21 час и когда они пришли домой, она увидела в квартире ОСОБА_2 и ОСОБА_1, последние употребляли спиртные напитки.

Они с сыном присоединились к ним, слушали музыку на телефоне ОСОБА_1, который лежал на столе. Потерпевший поставил его заряжать, ОСОБА_2 нужно было позвонить, и он попросил у ОСОБА_1 телефон, но последний ему не разрешил. ОСОБА_2 взял телефон и пошел с ним в туалет, ОСОБА_1 просил его вернуть теефон, пошел за ним в туалет. Потом они вышли из туалета и она тоже попросила подсудимого вернуть ОСОБА_1 телефон, но он не послушался и ушел с ним из квартиры. Свои показания в ходе досудебного следствия она полностью подтверждает и ОСОБА_2 не оговаривает.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила судебном заседании, что 24 декабря 2009 года вечером после 22 часов ей позвонил домой сын и сообщил, что у него украли мобильный телефон, сказал, чтобы она привезла во второе отделение милиции на него документы.

Она отказалась, так как было уже поздно. На следующий день примерно в 15 часов пришла домой, и узнала от сына, что когда он был в гостях у ОСОБА_4 с ОСОБА_2, последий забрал его телефон со стола. Он просил, чтобы ОСОБА_2 вернул телефон, однако подсудимый ушел из квартиры ОСОБА_4 и унес телефон сына.

Виновность подсудимого кроме того подтверждается :

протоколом личного досмотра от 25 декабря 2009 года в ходе которого работниками милиции у ОСОБА_2 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 6233» черного цвета, который он открыто похитил у ОСОБА_5.( л.д.7)

Стоимость мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_5 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.65-67)

Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 из которого видно, что свидетель подтвердила показания и изобличила подсудимого в совершении открытого похищения имущества.( л.д.85-89)

Суд критически оценивает показания подсудимого в той части, что телефон он взял из рук у ОСОБА_5, так как последний сам его дал, поэтому он имущество потерпевшего не похищал, ОСОБА_5 и свидетели его оговаривают.

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_4 из которых усматривается, что ОСОБА_2 открыто похитил мобильный телефон принадлежащий потерпевшему.

ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, что телефон лежал на кухонном столе, он заряжал его, ОСОБА_2 взял без разрешения телефон и пошел с ним в туалет, на его просьбу вернуть телефон, не отреагировал. Он вторично просил, чтобы подсудимый вернул ему телефон, однако ОСОБА_2 вообще ушел из квартиры ОСОБА_4.

Это же обстоятельство подтвердила свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании.

Кроме этого суд критически оценивает показания ОСОБА_2 о том, что он не употреблял спиртные напитки в квартире ОСОБА_4 поскольку они также опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что ОСОБА_2 совершил открытое похищение имущества ОСОБА_5, при этом преступление подсудимым было совершено повторно, поэтому его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.186 ч.2 УК Украины.

Не признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также его личность: не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет непогашенные судимости, преступление совершил в период неотбытого наказания.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд учитывает раскаяние в содеянном в последнем слове.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание ОСОБА_2 необходимо назначить в виде лишения свободы, так как он совершил преступление в период неотбытого наказания, поэтому суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Торезкого городского суда, Донецкой области от 1 февраля 2007 года.

Судебные издержки в сумме 375, 36 грн. необходимо взыскать с подсудимого в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.

Вещественное-доказательство -мобильный телефон «Нокиа-6233» с пакетом оператора мобильной связи МТС и картой памяти типа mikroSD, емкостью 512 Мб, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств при Лисичанском ГО ГУМВД Украины в Луганской области следует возвратить ОСОБА_5

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 4(четыре) года лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору, присоединить частично, в виде 6(шести) месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Торезского городского суда, Донецкой области от 1 февраля 2007 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 4(четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Начало срока наказания исчислять с 25 декабря 2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГО ГУМВД Украины в Луганской области, за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 375,36 грн.( триста семьдесят пять), банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Вещественное доказательство –мобильный телефон «Нокиа-6233» с пакетом оператора мобильной связи МТС и картой памяти типа mikroSD, емкостью 512 Мб, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств при Лисичанском ГО ГУМВД Украины в Луганской области возвратить ОСОБА_5.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: