Ухвала суду № 87187487, 27.01.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1783/17

провадження № 6-а/361/11/20

27.01.2020

УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі – судді Дутчака Ігоря Михайловича,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою, у якій просив суд зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (далі – Броварське ОУПФУ) надати звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області в адміністративній справі № 361/1783/17 та з урахуванням звіту накласти на Броварське ОУПФУ штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину якого стягнути на його користь, іншу половину – до Державного бюджету України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями ця заява розподілена для розгляду судді Дутчаку І.М.

Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та призначено заяву до судового розгляду.

24 січня 2020 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі – судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що вказана вище заява через втручання в автоматизовану систему розподілу судових справ була передана судді Дутчаку І.М. для прийняття завідомо неправомірного рішення та позбавлення заявника доступу до правосуддя, оскільки суддя Дутчак ОСОБА_2 .М. є заінтересованою особою в результаті розгляду цієї заяви. Вказував на те, що судове засідання по розгляду зазначеної заяви було призначено на 23 січня 2020 року на 16.30 год., проведення засідання він чекав того дня до 19.00 год., про те, що засідання у цій справі не відбудеться його не попередили, тому він не зміг подати дану заяву про відвід судді в судовому засіданні.

Також посилався на те, що рішення в адміністративній справі № 361/1783/17 за його, ОСОБА_1 , позовом до Броварського ОУПФУ про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди ухвалювалося Броварським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді цього суду Селезньової ОСОБА_3 , тому відповідно до вимог ст. 35 КАС України подана ним заява має розглядатися тим самим складом суду, тобто суддею Селезньовою Т.В.

Однак, незважаючи на викладене вище, його заява була розподілена для розгляду судді Дутчаку І.М., який тривалий час не розглядає подані ним заяви про надання звіту в іншій адміністративній справі, протягом дев`яти років ухвалював незаконні рішення, якими позбавив його пенсійних виплат, та має упереджене ставлення до нього (заявника).

Враховуючи, що зазначена заява, на думку заявника, розподілена для розгляду судді Дутчаку І.М. через втручання в автоматизовану систему розподілу справ, наявність обставин, які свідчать про заінтересованість судді Дутчака І.М. у розгляді цієї заяви та інших аналогічних справ, тривалий розгляд суддею справ за його позовами, з метою забезпечення йому (заявнику) права на розгляд його заяви безстороннім і незалежним судом та виключення будь-яких його сумнівів щодо упередженості судді Дутчака І.М. просив заяву про відвід судді задовольнити.

Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака І.М., перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 КАС України.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч. 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявника, суд дійшов висновку, що заявлений відвід заявником ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах КАС України, у яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави для сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді Дутчака І.М. при розгляді даної заяви, втручання в автоматизовану систему розподілу справи, заявником суду не надано.

Ухвалення суддею Дутчаком І.М. судових рішень в інших адміністративних справах за позовами ОСОБА_1 не на його користь є незгодою заявника з цими судовими рішеннями, що згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дутчака І.М. від розгляду його заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання рішення суду та накладення штрафу є безпідставним, тому задоволенню він не підлягає, оскільки відсутні достатні обґрунтовані підстави, передбачені ст. 36 КАС України, для задоволення заявленого відводу судді.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено право особи на справедливий суд, що полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За змістом норми ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Враховуючи закріплене в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішеннях Європейського суду з прав людини право особи на справедливий суд, суд вважає, що при розгляді заяви про відвід судді слід виходити із того, що якщо учасник справи має сумніви в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді від розгляду справи, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

У ч. 1 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, наявність у заявника ОСОБА_1 . суб`єктивних сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Дутчака І.М. при розгляді заяви, з метою забезпечення Лящуку П.П. права на розгляд його заяви незалежним, безстороннім і неупередженим судом, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, головуючий у справі – суддя Дутчак І.М. вважає необхідним заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Дутчака Ігоря Михайловича від розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі та накладення штрафу.

Заявити самовідвід судді Дутчаку І.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі та накладення штрафу (справа № 361/1783/17, провадження № 6-а/361/11/20).

Вказану заяву ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.