Вирок № 87187181, 24.01.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3431/18

Провадження № 1-кп/359/162/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренка І.А.,

при секретарях судового засідання Моргушко Л.В., Шляхетко Ю.В.,Макаренко Я.В.,

за участю прокурорів Динника І.В., Дячок О.Б., Горбаня В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Ляшенка В.І., Титаренка Д.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною відеофіксацією кримінальне провадження № 12018110100000436, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ткібулі, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обвинувальний акт щодо якого перебуває на розгляді в Оболонському районному суді м.Києва,

за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року близько 15:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , таємно, із корисливих спонукань, повторно, підійшов до припаркованого там автомобіля марки "Audi" моделі "А-8", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, невстановленим досудовим розслідуванням предметом розбив праве заднє скло зазначеного автомобіля, належного ОСОБА_2 , через яке незаконно проник до салону вказаного автомобіля.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, викрав належні ОСОБА_2 чоловічу сумку та барсетку, всередині якої знаходилися гроші в сумі 5500 доларів США, у процесі чого був виявлений свідком ОСОБА_4 , котра висловила останньому вимогу негайного припинення його злочинних дій. Однак, обвинувачений, нехтуючи вимогою останньої, розуміючи та усвідомлюючи, що його дії виявлені сторонньою особою, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, викинувши із салону автомобіля на асфальтне покриття вищезазначені речі, де знаходилися гроші в сумі 5500 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України на 16 лютого 2018 року, 147179 гривням 75 копійкам, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, що завдав значної шкоди потерпілому, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково, пояснивши, що 16 лютого 2018 року, точного часу не пам`ятає, після опівдня, він перебував в с. Щасливе Бориспільського району, на автобусній зупинці, де чекав свого знайомого, з яким повинен був зустрітися. В цей час поряд з ним зупинилася автомобіль "Audi" чорного кольору, з якого вийшов водій та пішов до магазину. В цей момент у нього виник умисел на крадіжку із салону зазначеного автомобіля. Обвинувачений оглянувся навколо себе і не помітив поряд будь-яких людей, після чого підійшов до автомобіля та через вікно побачив, що на задньому сидінні лежить сумка, яку він надумав викрасти. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1, за допомогою рукоятки розкладного ножа, який був при ньому, розбив заднє праве вікно, нахилився та до половини заліз всередину автомобіля через розбите вікно, звідки дістав сумку і викинув її. Потім дістав ще одну сумку меншого розміру, яку поклав поряд. Однак, він не встиг викрасти сумку, оскільки його затримали якісь перехожі в той момент, як він ще був в салоні авто. Його завалили на землю, і утримували до приїзду працівників поліції. Обвинувачений визнає себе винуватим у вчиненні крадіжки, а не грабежу, постільки був впевнений, що в момент заволодіння речами із автомобіля його ніхто не бачив, оскільки людей поряд з ним не було і він не чув, щоб йому хтось щось кричав із прохожих, оскільки після того, як він розбив скло в авто спрацювала сигналізація, яка працювала дуже голосно і весь час. Також в нього на голові була вдягнена шапка, поверх якої був капюшон. Голова весь час була всередині авто, у зв`язку з чим він не міг почути будь-які звернення до нього. Пізніше, коли оглядали сумку потерпілого, він вже дізнався, що там знаходилися гроші в сумі 1 500 доларів США, купюрами по 100 доларів США.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_2 , який показав, що в один із днів зими, точної дати не пам`ятає, близько 15:00 год. чи 16:00 год. на автомобілі марки "Audi" моделі "А-8", він їхав по центральній вулиці в с. Щасливе Бориспільського району та зупинився неподалік кіоску "Курочка ряба". Автомобіль залишив на протилежному боці вулиці по відношення до кіоску, після чого пішов до магазину, де перебував близько 3-5 хвилин. Коли потерпілий вийшов із магазину, то побачив біля свого автомобіля скупчення людей. Він відразу направився до авто, і йдучи по дорозі побачив, а потім вже почув, що в нього в авто спрацювала сигналізація. Коли ОСОБА_2 підійшов до автомобіля то побачив, що на асфальті лежить якісь чоловік, якого утримують двоє чоловіків, а поряд стояли люди. Він побачив, що його портфель і барсетка, які знаходилися на задньому сидінні в салоні автомобіля, лежали на асфальті, де також лежав незнайомий йому предмет, схожий на ніж. Сам ОСОБА_2 факту скоєння злочину не бачив, дану інформацію отримав від свідків. Люди йому пояснили, що чоловік, який лежить на асфальті, намагався вчинити крадіжку речей із його авто, однак вони його спіймали і витягнули прямо із авто. Також вони йому повідомили, що цей чоловік розрізав заднє праве колесо в авто, потім розбив заднє праве вікно, після чого занурився в середину авто до половини тулуба, звідки викинув його портфель та барсетку. Потім він ще раз заліз в авто, можливо викрасти ще якісь речі, і в цей час його затримали прохожі чоловіки, поклавши на асфальт та утримуючи до приїзду поліції, яких він відразу викликав. Зазначив, що в його барсетці перебували грошові кошти у сумі 10 000 доларів США. Підтвердив, що чоловік, якого було затримано прохожими - це обвинувачений ОСОБА_1. Потім працівниками поліції було проведено огляд місця події, оглянуто грошові кошти, сфотографовано, та складено відповідний протокол. Він думав, що в нього викрали лише 1 500 доларів США, але при огляді виявилося, що там було 10 000 доларів США. ОСОБА_2 посилався на те,, що був в нервовому стані. Підтвердити джерело надходження таких коштів потерпілий не зміг. При цьому у зв`язку з чим в ході проведення огляду було сфотографовано лише 47 купюр, нічого повідомити не зміг, зазначивши, що його не було на місці події, коли фотографували гроші. Зазначив, що викрадене майно йому повернуто, цивільного позову пред`являти не буде.

- показами свідка ОСОБА_4 , яка показала, що в один із зимових днів, точної дати вона не пам`ятає, близько 16:00 год., вона проводила свого онука на секцію та проходила на перехресті вулиць Лесі України та Героїв Майдану в с. Щасливе Бориспільського р-ну, де побачила припаркований біля пошти автомобіль,чорного кольору, типу "седан". Біля цього авто знаходився молодий чоловік, який був вдягнений у пуховик сиво-голубого кольору та чорну шапку. Як виявилося пізніше це був обвинувачений ОСОБА_1. Свідок подумала, що він чекає на маршрутку, які там зупиняються. Вона пройшла повз зазначений автомобіль і, відійшовши на відстань близько 3 метрів від нього, почула звук розбитого скла та спрацювання сигналізації. Вона обернулася і побачила, як обвинувачений, що стояв поряд із авто, через розбите заднє вікно, заліз всередину автомобіля до половини тулуба, а потім викинув із машини сумку. ОСОБА_4 зрозуміла, що вчиняється злочин та голосно крикнула: "Що ти робиш?". Однак, останній зробив вигляд, що її не чує і не бачить, і знову поліз всередину авто. Свідок впевнена, що обвинувачений точно її бачив, оскільки вона перебувала майже біля авто Коли він вилазив із авто, вона звернула увагу, що уламки скла, які залишилися на вікні авто, останній розрізав собі всю курточку, а потім знову поліз всередину авто. Він викинув ще одну сумку із авто, після чого вона побачила, як із-за авто вибіг незнайомий їй чоловік, підбігає до обвинуваченого, накинувся на нього, витяг із автомобіля і поклав на асфальт. Потім підійшов ще один чоловік, і вони, завівши обвинуваченому руки за спину, зав`язали їх за допомогою ременя, продовжуючи утримували того на асфальті. Це все відбувалося дуже швидко. Коли вона підійшла поближче до обвинуваченого, то побачила, що на землі лежала ще кришка від телефону, а також розкладний ніж із дерев`яною рукояткою. Через декілька хвилин до автомобіля підійшов власник, якому вона дала свій номер телефону, оскільки була безпосереднім очевидцем події та пішла. Також зазначила, що це було серед дня, було багато людей на протилежній стороні дороги на зупинці, а також вікна із пошти, де завжди людно, виходять безпосередньо на місце події. Вважає, що обвинуваченого в момент викрадення майна точно бачили.

- показами свідка ОСОБА_5 , який показав, що 16 лютого 2018 року близько 15:00 год., вийшовши із магазину, що знаходиться по АДРЕСА_3 , став поряд покурити. В цей момент він почув глухий звук і звернув увагу, на автомобіль темного кольору, що був припаркований на протилежному боці дороги, на відстані близько 20 метрів від нього, водій якого пішов в магазин. Він побачив, незнайомого чоловіка, який наполовину знаходився всередині авто. Розуміючи, що це не власник, він відразу побіг до вказаного авто, а коли прибіг до нього, то побачив, що через розбите заднє праве вікно, до половини тулубу, проник той чоловік. Свідок голосно крикнув "Стій, що ти робиш?", але останній не звернув на нього уваги та витягнув із автомобіля портфель та барсетку, які кинув на асфальт. Свідок витягнув вказаного чоловіка із автомобіля та повалив на землю, щоб мати змогу його утримати. В цей час поряд проходив інший незнайомий чоловік, який допоміг йому. Цей чоловік зняв із затриманого ремінь ,і завівши тому руки за спину, їх зв`язали, після чого продовжували утримувати обвинуваченого в такому положенні до приїзду поліції. Затриманий пручався і намагався втекти, однак не зміг. Хвилин через 5 до авто підійшов власник, який вийшов із магазину та викликав поліцію. Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що особа, яку він затримав - це обвинувачений ОСОБА_1. Зазначив, що при затриманні в обвинуваченого випав складний ніж.

- показами свідка ОСОБА_6 , який фактично підтвердив покази свідка ОСОБА_5 та показав, що приблизно взимку, в післяобідній час, він проходив у районі автобусної зупинки та пошти у селі Щасливе та побачив, як незнайомий йому чоловік витягує із розбитого вікна автомобіля іншого, як потім виявилося ОСОБА_1. Біля автомобіля лежала сумка. Він підійшов до автомобіля і поміг утримати обвинуваченого, заломивши тому руки та зв`язавши ременем. Також він вибив із руки останнього ніж, який ОСОБА_1 дістав із кишені. Удвох вони утримували обвинуваченого до приїзду працівників поліції. Також біля автомобіля перебувала незнайома жінка та знаходилися інші люди. Через деякий час підійшов потерпілий, підняв сумку та положив до салону автомобіля. Приблизно через годину приїхали працівники поліції, які робили огляд місця події. Свідок пам`ятає, що у сумці знаходилися значна сума гривень та долари США, яка сума - не знає. Працівники поліції фотографували ці кошти.

У відповідності до ухвали Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року та згідно вимог ст.333 КПК України, у судовому засіданні були допитані слідчий, криміналіст та понятий, які були присутні при огляді місця події 16.02.2018.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що він працює слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області і у складі оперативної групи 16.02.2018 виїжджав у село Щасливе Бориспільського району. ОСОБА_11 зазначив, що він майже не пам`ятає всі обставини проведення огляду і зазначає, що долари США, виявлені при огляді місця події, знаходилася у шкіряному кейсі чорного кольору. Конкретної суми свідок сказати не в змозі, але їх було близько 10000 доларів США. Також він не пам`ятає, чому сфотографована сума відрізняється від тієї, що він зазначив та не пам`ятає, чому не переписувалися номери купюр, постільки пройшло багато часу. Свідок зазначив, що під час огляду місця події знаходився експерт-криміналіст, поняті, співробітники розшуку, потерпілий ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він працює на посаді експерта-криміналіста Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області і в складі оперативної групи виїжджав у село Щасливе Бориспільського району. Борисовець зазначає, що точного часу не пам`ятає, оскільки це було декілька років назад. Приїхавши на місце події, він бачив ОСОБА_1 , який лежав обличчям вниз, також стояв автомобіль з розбитим склом. Був проведений огляд місця події, фотозйомка автомобіля та сумки. Свідок пам`ятає, що в сумці знаходилися кошти, точну суму не пам`ятає, але більше 1000 доларів США. Були опитані свідки, встановлені учасники події. На питання, чому на фотоілюстраціях зображені ідентичні купюри, відповісти конкретно не зміг, припускаючи, що фотографував долари як він, так і слідчий, який і міг помилково зазначити одинакові купюри.

Свідок ОСОБА_13 , який був присутнім при огляді місця події 16.02.2018 в якості понятого, суду пояснив, що не пам`ятає часу та місця події у зв`язку із давністю події. Пам`ятає, що був запрошений дільничим інспектором у якості понятого, підписував документи. При огляді бачив автомобіль марки «Ауді» із розбитим склом та пробитим колесом. При огляді доларів США участі не брав і нічого про них не знає.

Від допиту іншого понятого - ОСОБА_14 прокурор відмовився, оскільки останній нічого не пам`ятає про огляд місця події.

Крім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.02.2018 р. (т.2 а.с.1) з якого вбачається, що 16.02.2018 р. в с. Щасливе, невідомий чоловік, розбивши вікно в автомобілі марки "Audi" моделі "А-8", д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , вийняв із салону автомобіля речі, що належать останньому, а саме: портмоне, всередині якого знаходилися грошові кошти у сумі 1 500 доларів США, та шкіряний портфель, чорного кольору, з документами, та в цей час був затриманий. Цим громадянином був ОСОБА_1. Вказана заява була прийнята працівниками поліції безпосередньо на місці події від потерпілого ОСОБА_2 16.02.2018 року;

- витягом з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12018110100000436 від 16.02.2018 р. (т.2 а.с.2-3), з якого вбачається, що розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначено суму 10000 доларів США;

- заявою ОСОБА_2 (т.2 а.с.4) про дачу дозволу працівниками поліції на проведення огляду місця події - автомобіля марки "Audi А-8", д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2;

- протоколом огляду місця події - земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, на якій знаходився автомобіль марки "Audi А-8", д.н.з. НОМЕР_1 , від 16.02.2018 р. з фотоілюстраціями до даного протоколу, (т.2 а.с.4а-5, 6-13), проведеного за участю потерпілого ОСОБА_2 , в присутності двох понятих. В ході цієї слідчої дії встановлено, що в автомобілі пробите заднє право колесо та розбите заднє праве вікно. Також в ході цієї слідчої дії було встановлено сліди злочину. При цьому було виявлено та вилучено: в середині автомобіля: предмет схожий на волос, мобільний телефон марки "Samsung" з карткою мобільного оператора "Київстар" та батареєю, 1 слід структурної тканини, та поряд із автомобілем, на асфальті, - розкладний ніж марки "FORON", кришку від мобільного телефону, сумку коричневого кольору з грошовими коштами в розмірі 10 000 доларів США, портфель чорного кольору з документами. При огляді судом фотоілюстрацій на зображеннях №12 та №13 (а.с.12 т.2) встановлено ідентичність доларових купюр номіналом по 100 доларів США у кількості 47 штук (4700 доларів США), що свідчить про фотографування тих самих купюр двічі. Таким чином суд вважає, що загальна сума оглянутих на місці огляду події купюр складає 5500 доларів США (8 купюр по 100 доларів США на а.с.13 т.2), а не 10000 доларів США, як зазначено у обвинувальному акті та у протоколі огляду місця події;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2018 р. з додатком до даного протоколу за участю свідка ОСОБА_5 (т.2 а.с.14-15, 16). В ході цієї слідчої дії свідок ОСОБА_5 , серед пред`явлених йому фотознімків чотирьох чоловіків, впізнав особу, яка зображена на фотознімку № 2 (обвинувачений ОСОБА_1 ), як особу, який 16.02.2018 року близько 15:10 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, намагався відкрито викрасти майно із автомобіля марки "Audi А-8", д.н.з. НОМЕР_1 . Дану особу він впізнав за загальними рисами обличчя, а саме: форма обличчя, черепу, носу та очей;

-протокол проведення слідчого експерименту на місці скоєння злочину від 26.03.2018 року та відеозаписом даної слідчої дії за участю свідка ОСОБА_5 (т.2 а.с.17-18, 19), переглянутого в судовому засіданні, де зафіксовані обставини, які розповів ОСОБА_5 , за яких він опинився 16.02.2018 р. близько 15 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , де він побачив, що невідомий громадянин намагається викрасти із автомобіля марки "Audi А-8", д.н.з. НОМЕР_1 , який там був припаркований, майно, а також яким чином та у який спосіб відбувалося затримання вказаного громадянина, що повністю співпадає з його показаннями, наданими в ході судового розгляду, під час допиту в якості свідка. При цьому свідок ОСОБА_5 під час проведення експерименту вказав на місце, де саме був розташований автомобіль, та де саме відбулося затримання обвинуваченого;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2018 року з додатком до даного протоколу за участю свідка ОСОБА_6 (т.2 а.с.20-21, 22). В ході цієї слідчої дії свідок ОСОБА_6 , серед пред`явлених йому фотознімків чотирьох чоловіків, чітко впізнав особу, яка зображена на фотознімку № 3 (обвинувачений ОСОБА_1 ), як особу, який 16.02.2018 року близько 15:10 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, намагався відкрито викрасти майно із автомобіля марки "Audi А-8", д.н.з. НОМЕР_1 . Дану особу він впізнав за загальними рисами обличчя, а саме: форма обличчя, черепу, носу та очей;

-даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту на місці скоєння злочину від 19.03.2018 року та відеозаписом даної слідчої дії за участю свідка ОСОБА_6 (т.2 а. с.23-24, 25), переглянутого в судовому засіданні, яким підтверджуються події, що сталися 16.02.2018 р. близько 15:10 год., по АДРЕСА_2, де був припаркований автомобіль марки "Audi А-8", темного кольору, а саме - обставини при яких він допоміг іншому чоловіку (свідок ОСОБА_5 ) затримати обвинуваченого ОСОБА_1 , який намагався відкрито викрасти майно із вказаного автомобіля, та хотів втекти. При цьому свідок ОСОБА_6 під час проведення експерименту вказав на місце, де саме був розташований автомобіль, та де саме відбулося затримання обвинуваченого;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2018 року з довідкою до даного протоколу за участю свідка ОСОБА_4 (т.2 а.с.26-27, 28). В ході цієї слідчої дії свідок ОСОБА_4 , серед пред`явлених їй фотознімків чотирьох чоловіків, чітко впізнав особу, яка зображена на фотознімку № 4 (обвинувачений ОСОБА_1 ), як особу, який 16.02.2018 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , розбив скло в автомобілі марки "Audi", чорного кольору та витягував з нього речі. Дану особу вона впізнала за національністю: кавказька та ознаками зовнішності: за тілобудовою, загальними рисами обличчя, а саме: форма зачіски та кольором волосся, за формою обличчя, підборіддя, губ, брів;

-протокол проведення слідчого експерименту на місці скоєння злочину від 19.03.2018 року та відеозаписом даної слідчої дії за участю свідка ОСОБА_4 (т.2 а.с.29-30, 31), переглянутого в судовому засіданні, в ході якого свідок ОСОБА_4 розказала та показала про обставини відкритого заволодіння майном, яке знаходилося всередині автомобіля марки "Audi", чорного кольору, яке мало місце 16.02.2018 року близько 15:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , що повністю співпадає з її показаннями, наданими в ході судового розгляду, під час допиту в якості свідка. При цьому свідок ОСОБА_4 під час проведення експерименту чітко вказала на місце, де саме був розташований автомобіль, а також місце та відстань, на якій вона перебувала від обвинуваченого. Цим доказом спростовуються твердження обвинуваченого ОСОБА_1 , що в момент вчинення ним викрадення майна поруч нікого не було, виходячи із встановленого фактичного місця знаходження свідка ОСОБА_4 , а саме остання перебувала майже поряд із ним, біля дерева, на відстані 2-3 метри, а також із урахуванням того, що остання, викривши його дії, намагалася їх припинити, звертаючись до нього;

-даними рапорту старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Матвійчука В.О. від 16.02.2018 року (т.2 а.с.32), на ім`я начальника Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції Шляховського О.А., виходячи із змісту якого останнім було здійснено моніторинг офіційного сайту Національного банку України https://bank.gov.ua/control/uk/curmetal/detail/currency?period=daily, з метою встановлення офіційного курсу валют станом на 16.02.2018 року, за результатами якого зроблено з нього витяг, який приєднано до матеріалів даного кримінального провадження;

-даними, що містяться в інформації з офіційного сайту Національного банку України в мережі Інтернет https://bank.gov.ua/control/uk/curmetal/detail/currency?period=daily (т.2 а.с.33-34), згідно яких офіційний курс гривні до долара США станом на 16 лютого 2018 року становив за 100 доларів США - 2675,9805 гривень;

-постановою ст. слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції Матвійчука В.О. про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 19.02.2018 р. (т.2 а.с.47-48), згідно якої: волосся, мобільний телефон марки "Samsung" ІМЕІ: НОМЕР_2 , складний ніж марки "FORON", кришку від мобільного телефону, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також - сумку коричневого кольору, грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, сумку чорного кольору, які повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 . В той же час слідчим не оглянуті та не описані належним чином речові докази - долари США та відсутня відповідна розписка про їх повернення потерпілому, в зв`язку з чим у суду виникають сумніви щодо достовірності наявності у потерпілого саме 10000 доларів США;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/462 від 02.05.2018 р. з додатками до нього, який зроблений на підставі постанови прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Кюрджиєва М.Г. від 21.02.2018 року (т.2 а.с.55-56), наданого судовим експертом сектору обліку генетичних ознак людини лабораторії біологічних досліджень Київського НДЕКЦ МВС України Биківець А.В. (т.2 а.с.59-71, 72-78), згідно якого надані на дослідження мікрооб`єкти (об`єкти №№ 2-30) є волоссям з голови людини. Наявність в кореневих кінцях волосся цибулин із незначними залишками піхвових оболонок (об`єкти №№ 3-10, 12, 13, 15-19, 22-24, 26, 28- 30) та цибулин без залишків піхвових оболонок (об`єкти №№ 14, 21, 25, 27) не виключає можливість проведення молекулярно-генетичного дослідження (аналізу ядерної ДНК). Генетичні ознаки волосся (об`єкти №№ 3-10, 12, 13, 15-19, 21-24, 26, 28-30) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак волосся (об`єкти №№ 3- 10, 12, 13, 15-19, 22-24, 26, 28, 29) та зразка букального епітелію підозрюваного складає 4,37 x 10?24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,29 х 1032 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак волосини (об`єкт № 21) та зразка букального епітелію підозрюваного складає 1,17 х x10?21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,56 х 1020 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак волосини (об`єкт № З та зразка букального епітелію підозрюваного складає 1,88 х 10?22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,32 х 1021 осіб;

-постановою ст. слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції Матвійчука В.О. про уточнення відомостей у кримінальному провадженні від 28.03.2018 року (т.2 а.с.104-108), винесеної в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018110100000436 від 16.02.2018 р., зі змісту якої слідує, що у даному кримінальному провадженні у всіх процесуальних документах, винесених до 6 березня 2018 року замість ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зестафоні Грузинської РСР, громадянина Грузії, рахувати як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин Грузії, уродженець м. Ткібулі Грузинської РСР.

Аналізуючи та оцінюючи в сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що органами досудового розслідування не доведено, що обвинуваченим було скоєно замах на відкрите викрадення саме 10000 доларів США, виходячи із наступного.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.02.2018 р. (т.2 а.с.1), яку надав працівникам поліції потерпілий ОСОБА_2 , із салону автомобіля були викрадені його речі, а саме: портмоне, всередині якого знаходилися грошові кошти у сумі 1 500 доларів США. В огляді місця події зазначена сума 10000 доларів США. У фотоілюстраціях до огляду місця події зафіксовано суму 5500 доларів США.

Відповідно до ст.85 КПК України,. належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в нього у портмоне знаходилося 10000 доларів США, проте будь-яких підтверджень надходження цих коштів ні на досудовому розслідуванні, ні у судовому засіданні не надав. Крім цього у матеріалах кримінального провадження відсутні розписка про тримання потерпілим саме такої кількості валюти та протокол її огляду, що викликає у суду сумнів у достовірності цього речового доказу у зазначеній кількості.

Сума 1500 доларів США, яка вказана у протоколі заяви про злочин, крім заяви потерпілого, в матеріалах кримінального провадження не значиться.

В той же час при огляді місця події було, за перерахованими вище мотивами, встановлено суму 5500 доларів США. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_18 також підтвердили, що в зв`язку з тим, що пройшов значний проміжок часу, точної суми вказати не можуть, називаючи наявність гривень та доларів США, приблизно, від 1000 до 10000 доларів, що є їхніми припущеннями, тому унеможливлює встановлення конкретної суми оглянутої валюти.

Таким чином суд вважає, що сума валюти, яка знаходилася в портмоне ОСОБА_2 , складала суму у кількості 5500 доларів США, оскільки саме ця сума зафіксована технічним засобом, тому не викликає сумніву суду у достовірності.

5500 доларів США еквівалентно, згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України на 16 лютого 2018 року, 147179 гривням 75 копійкам, що є значною шкодою, тому дії обвинуваченого ОСОБА_1 слідує перекваліфікувати із ч.4 на ч.3 ст.186 КК України.

При вирішенні питання про кваліфікацію дій обвинуваченого - крадіжка чи грабіж, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Як слідує із матеріалів справи та показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_1 , при скоєнні дій, направлених на таємне викрадення майна, був помічений свідками, які голосно висловлювали свої зауваження, але, усвідомлюючи, що його дій викриті прохожими людьми, продовжував здійснювати злочинні дії, залізши другий раз в салон автомобіля. Крім того, недалеко від автомобіля знаходилося багато людей, які теж могли бачити вчинення обвинуваченим злочинних дій. Тому суд вважає, що кваліфікація злочину ОСОБА_1 за ст.186 є вірною.

Також суд вважає, що в діях обвинуваченого мається кваліфікуюча ознака - повторність, постільки на момент розгляду зазначеного кримінального провадження в Оболонському районному суді м.Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», за змістом статті 32 КК повторністю злочинів

визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або

більше злочинів, якщо вони: передбачені тією самою статтею або частиною статті

Особливої частини КК; передбачені різними статтями Особливої частини КК і

в статті, за якою кваліфікується наступний злочин,

вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака. При цьому для повторності не має значення, чи було особу

засуджено за раніше вчинений злочин.

Не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу

було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами,

встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі

звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято.

Стадії вчинених злочинів, а також вчинення злочинів

одноособово чи у співучасті на визнання їх вчиненими повторно не

впливають. За наявності зазначених умов, а також з урахуванням пункту 17

розділу II Прикінцевих та перехідних положень КК

повторність можуть утворювати і злочини, які кваліфікуються за

відповідними статтями (частинами статей) КК 1960 року).

Оцінюючи та аналізуючи, згідно вимог ст. 94 КПК України, всі докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України доведена повністю.

Відповідно до санкції ч.3 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років.

Призначаючи покарання за санкцією ч. 3 ст. 186 КК України, судом враховуються ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно медичних довідок ОСОБА_1 на обліку у психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, але притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, являється громадянином Грузії, не має місця реєстрації та посвідки на постійне проживання в Україні, відсутнє постійне місце проживання на території України, ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, що свідчить про підвищений рівень його суспільної небезпеки.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення (злочину) та аналізуючи їх в сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому необхідно обрати у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави, слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 36 148 грн. 16 коп.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 28, 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним та призначити покарання

ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 ( ОСОБА_19 ), термін його попереднього ув`язнення та рахувати відбуття покарання з моменту його затримання - 16.02.2018 року.

До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ткібулі, Грузія) на користь Держави України - 36 148 (тридцять шість тисяч сто сорок вісім) грн. 16 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залучення експертів.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме: вилучене на місці події волосся, складний ніж марки "FORON", вилучені зразки букального епітелію, - знищити; мобільний телефон марки "Samsung" ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім карткою "Київстар", кришку від мобільного телефону, - повернути ОСОБА_1 ; сумку коричневого кольору, грошові кошти та сумку чорного кольору, - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_2 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.А.Бондаренко

Копія вірна суддя І.А.Бондаренко