Постанова № 87184848, 28.01.2020, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/734/77/20 Справа № 734/199/20

У х в а л а

іменем України

28 січня 2020 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. за участю секретаря судового засідання Колоколуши Н.В., розглянувши клопотання слідчого Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Руденко О.О. про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12020270130000062, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції Руденко О.О. звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 12020270130000062, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 25.01.2020 о 16:27 год. військовослужбовець військової частини А 3435 смт Десна старший солдат ОСОБА_1 отриммав у відділенні Нової пошти за адресою: вул. Довженка , буд. 3, смт Десна, Козелецького району, Чернігівської області та зберігав при собі посилку з вмістом грудкоподібної речовини білого кольору, яка схожа на амфетамні близько 5г та кристалоподібної речовни близько 1 гр.

Відомості за вказаним фактом 25.01.2020 слідчим відділенням Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270130000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування, 25.01.2020 проведено огляд місця події, а саме автомобільної стоянки розташованої навпроти відділення Нової Пошти №1 за адресою: вул. Довженка, б. 3 смт. Десна Козелецького району, Чернігівської області, в ході якого було вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 в якому знаходяться дві сім-карти мобільних операторів Vodafone з номером НОМЕР_3 , Lifecell з номером НОМЕР_4 .

Вилучений мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 належить військовослужбовцю в/ч А 3435 ОСОБА_1 .

Зазначений а мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучений під час огляду місця події мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 12020270130000062 так як містить на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому для збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування встановлене цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або права на відчуження, розпорядження або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

збереження речових доказів.

Разом з тим, незастосування заборони розпоряджатися вказаним майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Слідчий в судове засідання не з`явилася але попередньо надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі. Клопотання підтримує.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, на час розгляду клопотання надав суду заяву в якій просить клопотання розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Отже на вказане в клопотанні майно необхідно накласти арешт, так-як в разі не накладення на нього арешту воно може мати наслідки зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановлення істини в кримінальному провадженні.

Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, клопотання про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167, 168, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя:-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Руденко О.О. про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12020270130000062, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 в якому знаходяться дві сім-карти мобільних операторів Vodafone з номером НОМЕР_3 та Lifecell з номером НОМЕР_4 , належного військовослужбовцю в/ч А 3435 ОСОБА_1 , який було вилучено під час огляду місця події 25.01.2020 та залишити на зберігання Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області (смт. Козелець, вул. Родини Богомольців, 16).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С.М. Бараненко