Ухвала суду № 87184211, 28.01.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/550/20

Провадження № 2-з/591/11/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Експертцентр», третя особа: регіональний сервісний центр МВС в Сумській області в особі Територіального сервісного центру №5946 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що ним подано до Зарічного районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Суми-Експертцентр», третя особа: регіональний сервісний центр МВС в Сумській області в особі Територіального сервісного центру №5946 про визнання правочинів недійсними, а саме договору комісії №7044/18/000572 від 23 травня 2018 року, укладеного між відповідачами за даним позовом ТОВ «Суми-Експертцентр» та ОСОБА_2 , діючою, як начебто його представник в своїй особі, яка передала автомобіль MAZDA СХ-5, днз ВМ 4681 ВА вказаному товариству на комісію з метою його подальшого продажу відповідачці ОСОБА_3 та договору купівлі-продажу транспортного засобу №7044/18/000572 від 23 травня 2018 року між відповідачами ТОВ «Суми-Експертцентр» та відповідачкою ОСОБА_3 , в результаті чого він був позбавлений права власності на автомобіль MAZDA СХ-5, днз ВМ 4681 ВА, та була здійснена його перереєстрація на відповідачку ОСОБА_3 . На даний час йому необхідно накласти заборону на відчуження автомобіля, так як йому відомо про те, що відповідачами приймаються міри щодо переоформлення документів на спірний автомобіль на інших осіб, відповідачка ОСОБА_3 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про витребування у нього автомобіля, як з чужого незаконного володіння (цивільна справа перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 ). Він бажає залишити належний йому автомобіль MAZDA СХ-5, днз ВМ 4681 ВА у своєму володінні і такі дії відповідачів можуть значно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Посилаючись на вказане, просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження автомобіля MAZDA СХ-5, днз ВМ 4681 ВА, 2013 року випуску, та здійснювати переоформлення документів на вказаний автомобіль на інших осіб.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що йому стало відомо про наміри відповідачів щодо переоформлення документів на спірний автомобіль, проте докази загрози відчуження автомобіля суду не надано.

Заявником не доведено наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 або його ефективний захист.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Експертцентр», третя особа: регіональний сервісний центр МВС в Сумській області в особі Територіального сервісного центру №5946 про визнання правочинів недійсними відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко