Ухвала суду № 871795, 11.06.2007, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий по 1-ій інст. Запотічняк О.Д.                                                Справа №22-а-506/07

Господарський суд Львівської обл.                                                              Рядок статзвіту №23

Доповідач : Обрізко І.М.

У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 червня  2007 року                                                                                             м. Львів

 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:    головуючого                                                                            Обрізко І.М.,

суддів:                                                                                 Багрія В.М.

                                                                                              Улицького В.З.

за участю секретаря – Соколовській А.С.

представника відповідача Пилип’як О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Мікроприлад" на постанову господарського суду Львівської області від 06 березня 2007 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мікроприлад" до Державної податкової адміністрації у Львівській області про скасування податкового роз’яснення та частково рішення щодо податкових повідомлень ,-

  в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство "Мікроприлад", надалі ВАТ, звернулося 18.12.2006 року до суду з позовом проскасування податкового роз'яснення Державної податкової адміністрації у Львівській області, далі ДПА, наданого листом № 19818/10/25-005/1181 від 04.12.2006 року та рішення № 16447/10/25-005/971 від 13.10.2006 року в частині розгляду та прийняття рішення щодо податкових повідомлень від 22.08.2006 року за №0000152200/2/15610/22-0 та № 0000162200/2/25611/22-0.

Вимоги мотивовано тим, що за результатами перевірки представниками ДПІ у Личаківському районі м. Львова складено акт від 22.03.06 року № 45/23-0/23887224, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення (форми "Р") від 28.03.06 року за № 0000152200/0/6042/22-0, яким визначено штрафні (фінансові) санкції за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 26568,92 грн., та за №0000162200/0/6048/22-0, яким визначено штрафні (фінансові) санкції за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 2261,0 грн.

Дані рішення були оскаржені в апеляційному порядку до ДПІ у м. Львові, якою прийнято рішення від 31.07.06 № 12752/25-0 про їх скасування та зобов'язано ДПІ у Личаківському районі м. Львова надіслати до ВАТ рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до вимог Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.01 року № 253.

ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.08.06 року № 0000152200/2/15610/22-0 форми „С", яким визначено штрафні санкції за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 26568,92 грн. та за № 0000162200/2/25611/22-0, яким визначено штрафні санкції за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 2261 грн.

В порядку апеляційного оскарження позивачем було подано повторну скаргу до ДПА у Львівській області, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 13.10.06 року №16447/10/25-005/971, яким залишено без змін оскаржені повідомлення-рішення, а скаргу ВАТ - без задоволення.

ВАТ подало повторну скаргу до ДПА у Львівській області від 15.11.06 року № 04/11 на рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 22.08.06 року №0000152200/2/15610/22-0, та № 0000162200/2/15611/22-0, проте отримало листа від 04.12.06 року за № 19818/10/25-005/1181, в якому зазначено, що скарга розгляду не підлягає, позаяк спірні податкові повідомлення-рішення розглянуті 13.10.2006 року.

Із зазначеним не погодилась сторона позивача та заявила вказані позовні вимоги.

Постановою господарського суду Львівської області від 06 березня 2007 року в задоволенні позовних вимог ВАТ відмовлено.

ВАТ, не погодившись із вказаним судовим рішенням, подало апеляцію, в якій із-за порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою задоволити позовні вимоги.

При цьому вказується на ті ж підстави, що і в позовній заяві, а також на те, що не існувало повторного звернення позивача з одного і того ж питання до ДПА, а тому підстав для відмови у розгляді скарги не було.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ВАТ, господарський суд, як адміністративний, виходив з того, що не заслуговують на увагу твердження позивача в тому, що податкові повідомлення рішення від 28.03.2006 року за № 0000152200/0/6042/22-0, №0000162200/0/6048/22-0 скасовані, нові повідомлення до ВАТ „Мікроприлад" направлені не були, а тому відповідач не міг залишати без змін вже скасовані податкові повідомлення–рішення, позаяк відповідач залишив без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 28.03.2006 № 0001052310/0/5888/23-0, № 0000701720/0/6052/17-1, № 0000711720/0/6053/17-1, № 0000152200/0/6042/22-0, №0000162200/0/6048/22-0 з врахуванням рішення ДПІ у м. Львові від 31.07.2006 року за №12752/25-0 про результати розгляду повторної скарги від 22.08.2006 року №0000152200/2/15610/22-0,            №0000162200/2/25611/22-0 та від 31.08.2006 року за №000070/1720/2/16483/17-1, № 0000711720/0/16484/17-2, № 0001052310/2/6485/23-0.

Відносно другої частини позовних вимог, то із аналізу п.п.5.2.2. п.5.2 ст. 5, п.п.4.4.2 п.4.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. З Положення "Про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби", чинним законодавством не передбачено повторного розгляду скарги одним і тим же органом, тому позивачу правомірно направлена відповідь листом із відмовою у розгляді його скарги.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм права не спростовують висновків, на підставі яких суд прийняв рішення про відмову в задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення ДПА у Львівській області № 16447/10/25-005/971 від 13.10.2006 року частково в частині розгляду та прийняття ним рішення щодо податкових повідомлень від 22.08.2006 року за № 0000152200/2/15610/22-0 та №0000162200/2/25611/22-0, а також податкового роз’яснення, наданого листом 319818/10/25-005/1181 від 04.12.2006 року. Правова оцінка, яку суд дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ "Мікроприлад" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 06 березня 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий                                                                                       Обрізко І.М.

Судді                                                                                                    Багрія В.М.

                                                                                                         Улицький В.З.