Ухвала суду № 87179463, 24.01.2020, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/199/14-ц

Провадження № 6/630/2/20

УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника боржника ОСОБА_2 , заінтересована особа: стягувач ТОВ «ОТП Факторинг», про зупинення виконання за виконавчими листами,

в с т а н о в и в:

Представник боржника ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить зупинити виконання за виконавчими листами і заборонити Міськрайонному відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області та стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг» вчиняти будь-які дії стосовно майна, належного боржнику, а також зняти арешт, накладений на банківський рахунок боржника до моменту вирішення по суті заяви божника від 26 грудня 2019 року про визнання виконавчих листів та їх дублікатів, виданих Люботинським міським судом Харківської області в справі № 630/199/14-ц, такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування поданої заяви про зупинення виконання за виконавчими листами представник боржника ОСОБА_1 вказував, що оспорювані виконавчі листи стягував отримав оманним шляхом та намагається звернути стягнення на квартиру, в якій проживає сім`я ОСОБА_2 , а про відкриття виконавчих проваджень на підставі цих виконавчих листів боржник дізнався випадково, бо жодного документа від державного виконавця він не отримував. Після візиту державного виконавця в грудні 2019 року на банківський рахунок боржника було накладено арешт, що позбавило його можливості нормального проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ознайомившись з заявою представника боржника про зупинення виконання за виконавчими листами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Вчинення такої дії як зупинення виконання за виконавчим документом є виключно правом суду, а не обов`язком, тому заявник повинен не лише належним чином мотивувати своє клопотання, а й надати належні докази на підтвердження виникнення відповідних підстав. Але в клопотанні не вказані відомості, які б могли вказувати на повне або часткове виконання боржником свого обов`язку перед стягувачем за рішенням суду поза межами виконавчого провадження чи припинення такого обов`язку з підстав, визначених законом, про які невідомо державному виконавцю або стягувачу, внаслідок чого могло б відбудеться безпідставне стягнення грошового боргу.

Суд також звертає увагу, що вимога заявника про зняття арешту, накладеного на банківський рахунок боржника ОСОБА_2 , не може бути реалізована в межах судового розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а може вказувати на незгоду боржника з діями державного виконавця, вчинених в межах процедури примусового виконання рішення суду. У такому випадку боржник має право оскаржити дії чи бездіяльність державного виконавця у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 - представника боржника ОСОБА_2 про зупинення виконання за виконавчими листами, виданими Люботинським міським судом Харківської області в справі № 630/199/14-ц, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін