Ухвала суду № 87177080, 27.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/21642/19

Провадження № 2/947/1451/20

УХВАЛА

про витребування доказів

27.01.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), третя особа - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсними:

- Договір кредиту №08-660/177-302 від 05.09.2008 року, укладений між АКБСР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк", з однієї сторони, та ОСОБА_1 з другої сторони.

- Іпотечний договір від 05.09.2008 року, укладений між АКБСР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк", з однієї сторони, та ОСОБА_1 з другої сторони, що був укладений в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту №08-660/177-302 від 05.09.2008 року, та був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., зареєстрований в реєстрі за №2597.

- Договір про внесення змін до іпотечного договору, що був посвідчений 06.02.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., зареєстрований в реєстрі за 2047.

Ухвалою від 16.09.2019 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання, в якому просить зобов`язати відповідача АТ "Укрсоцбанк" надати відомості та належним чином посвідчені копії підтверджуючих документів на підтвердження необхідності заміни відповідача по цій справі на іншу особу (заміни первісного відповідача на належного відповідача). При цьому представник посилається на те, що в минулому судовому засіданні представник відповідача АТ "Укрсоцбанк" Байрамов О.В. зазначав про необхідність заміни відповідача (та внесення змін до позовної заяви) на іншу особу, однак на теперішній час у позивача відсутні належні відомості та підтверджуючі документи, які свідчили б про необхідність заміни відповідача на іншу особу та стороною відповідача не надано відзиву на позовну заяву, в якому він би міг обгрунтувати необхідність заміни відповідача.

Представник відповідача АТ "Укрсоцбанк" до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів – задовольнити.

Зобов`язати відповідача АТ "Укрсоцбанк" надати відомості та належним чином посвідчені копії документів на підтвердження необхідності заміни відповідача на іншу особу (заміни первісного відповідача на належного відповідача).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.