Ухвала суду № 87175210, 24.01.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8968/19

У Х В А Л А

судового засідання

24 січня 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Сальдо-Ділер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Михайло Романович про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання покупцем договору,-

за участі представника позивача ОСОБА_3 В,-

в с т а н о в и в:

31.10.2019 адвокат Угриновська Ю.В, яка діє на підставі ордеру серії ЛВ№179455 від 30.10.2019 в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Сальдо-Ділер», та просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25.08.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком М.Р. та зареєстрований в реєстрі за №1264 недійсним, а саме – удаваним в частині зазначення покупцем ОСОБА_2 , з моменту його укладення та визнати ОСОБА_1 покупцем за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25 серпня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком М.Р. та зареєстрований в реєстрі за №1264 та вирішити питання судових витрат.

24.01.2020 адвокат Угриновська Ю.В подала заяву про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Сальдо-Ділер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Михайло Романович про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання покупцем договору, а саме: вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 600371846101.

Клопотання мотивує тим, що у відповідач може виготовити дублікати правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості, що дасть їй можливість відчужити спірну квартиру до вирішення даного спору по суті. Також повідомляє, що на час зверненням з заявою розглядається спір у суді за позовом ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів на квартиру з метою подальшого відчуження цієї квартири.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи №466/8968/19 суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, позовні вимоги заявлені щодо визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25.08.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком М.Р. та зареєстрований в реєстрі за №1264 недійсним, а саме – удаваним в частині зазначення покупцем ОСОБА_2 , з моменту його укладення та визнати ОСОБА_1 покупцем за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25 серпня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком М.Р. та зареєстрований в реєстрі за №1264 .

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Предметом спору являється визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання покупцем договору, також позивач зазначає, що є підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 600371846101 та заборонити відчужувати квартиру в будь-який спосіб.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для відома сторонам, на виконання у Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Львів. / м. Львів, вул. Котлярська,6/.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 24.01.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: П. С. Невойт