Рішення № 87175200, 27.01.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6314/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

за участю представника позивача Матлахової Т.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в режимі відеоконференції цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

у с т а н о в и в:

05 серпня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 63742,94 грн. та сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 05.08.2016 року о 11 год. 01 хв., на а/д М06-Київ-Чоп, 591 км 400 м автомобілем марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 здійснено ДТП у результаті якої застрахований їхньою страховою компанією автомобіль марки «Шкода», д.н. НОМЕР_2 , (договір страхування № 250527558.16 від 25.06.2016 р.), що належить ТОВ «ОТП Лізинг» під керуванням ОСОБА_4 , отримав механічні ушкодження.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 19.09.2016 року по справі № 466/7726/16-п ДТП мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

Відповідно до умов договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв`язку з чим було виплачено страхове відшкодування на підставі рахунку ПП «Галант Авто» № 000002168 від 08 лютого 2017 року у розмірі 163 742 гривень 94 коп., що підтверджується наряд- замовленням №0000028983 від 30.06.2017 року та наряд-замовленням №0000031547 від 04.07.2017 року і платіжним дорученням № 1518 від 07.06.2017 року.

Позивач надсилав відповідачеві претензію № 1990/1 від 19.06.2019 р. з пропозицією врегулювати питання в досудовому порядку. Дана претензія була вручена відповідачеві 25.06.2019 року. Жодних виплат від відповідача на користь позивача не надходило.

Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу автомобіля марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 , на момент, коли трапилася дорожньо-транспортна пригода, була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів в засобів в ПрАТ «ПЗУ Україна», страховий поліс № АІ/8003931. Відповідно до вказаного полісу передбачений ліміт за шкоду заподіяну майну склав 50 000 грн.. франшиза - 0,00 грн.

Також на момент, коли трапилася дорожньо-транспортна пригода, транспортний засіб «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 був забезпечений ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (ДЦВ) «Легкий захист» № ОС АІ8003931.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а саме 63 742 грн. 94 коп.= (163 742 грн. 94 коп. - 100 000 грн. ( сума лімітів відповідальності на момент страхового випадку згідно полісу № АІ/8003931 та договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (ДЦВ)).

З метою досудового врегулювання спору відповідачеві ОСОБА_2 було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, але відповідач жодних дій щодо погашення заборгованості у добровільному порядку не проводив, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

У судовому засіданні, яке відбулось у режимі відеоконференції, представник позивача Матлахова Т.В. надала пояснення, аналогічні, які викладені у позовній заяві, позов підтримала повністю та просила задовольнити позовні вимоги, а також у своїй відповіді на відзив від 21.10.2019 року зазначила, що в акті огляду від 05.08.2016 р. аварійним комісаром зазначено те, що автомобіль «Шкода Практік» д.н. НОМЕР_2 . станом на момент, коли трапилася ДТП мав показники одометра 138944 км. Дані показники також зафіксовані і на фотографії з огляду, зробленій аварійним комісаром безпосередньо на тому ж місці, де трапилася дана ДТП. Стосовно рахунку та наряд-замовлення, де зафіксовано показники автомобіля «Шкода Практік» д.н. НОМЕР_3 км, то з даного приводу зазначає те, що у даних документах було допущено описку з боку СТО , оскільки дійсно такі показники не відповідали дійсності, виходячи з того що станом на момент, коли трапилася ДТП (05.08.2016 року) були показники одометра 138944 км, а 08.02.2017 р. (дата, коли було складено рахунок) та 30.06.2017 р. (дата складання наряд-замовлення) дані показники одометра не могли становити 134 853 км. Отже, актом огляду транспортного засобу «Шкода Практік» д.н. НОМЕР_2 зафіксовано той перелік видимих пошкоджень, які утворилися внаслідок ДТП від 05.08.2016 р. і для відновлення яких необхідно було провести відновлювальні роботи, зазначені у наряді - замовленні № 00000028983 від 30.06.2017 р. та наряд- замовленні № 0000031547 від 04.07.2017 р. Стосовно того, що в рахунку на оплату № 0000002168 від 08.02.2017 р. передбачено 81 позицію, яка підлягає виконанню і оплаті, а згідно наряд-замовлень виконано 90 позицій різного виду робіт, то представник позивача зазначає, що в рахунку деякі найменування матеріалів було об`єднано в одну позицію, а в наряд-замовленні деталізовано обсяг робіт і матеріалів, які було використано для відновлення пошкоджень, завданих автомобілю «Шкода Практік» д.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 05.08.2016 р.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечували, зазначивши у своєму відзиві, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на неналежних доказах, зокрема зазначають наступне: 05 серпня 2016 року після ДТП зафіксовано показник одометра Skoda Roomster Practik, д.з. НОМЕР_4 - 138944 км в Акті огляду транспортного засобу від 05.08.2016 року. Згідно документів, які представлено суду: Рахунку па оплату №0000002168 від 08.02.2017 року, Наряд-Замовлення № НОМЕР_5 від 30.06.2017 року та Наряд- Замовлення № 0000031547 від 04.07.2017 року, ремонтні роботи замовлялись на автомобіль Skoda Roomster Practik, д.з. НОМЕР_4 з показником одометра 134853 км на 4091 км менше, ніж на показнику одометра одразу після ДТП 05.08.2016 року. Таким чином дійсні обставини справи щодо відповідності вимог позивача на суму 63 742 грн. 94 коп. неможливо встановити. Стверджують, що неможливо встановити витрати на виконання ремонтних робіт на автомобілі Skoda Roomster Practik, д.з. НОМЕР_2 після ДТП, оскільки в документі, виставленому «Галант АВТО» - ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» (власник Skoda Roomster Practik, д.з. НОМЕР_2 ) на суму 163 742 грн. 94 коп. 08.02.2017 року вписано, що роботи виконані на автомобілі з пробігом згідно одометра - 134853, а це на 4091 кілометри менше ніж було на автомобілі, що побував в ДТП 05.08.2016р. Неможливо визначити, чи дійсно автомобіль Skoda Roomster Practik, д.з. НОМЕР_2 , що побував в ДТП 05 серпня 2016 року з пробігом 138944 км є дійсно тим же ж автомобілем, який перебував в ремонті 30.06.2017 року та 04.07.2017 року відповідно до Наряд-Замовлення № НОМЕР_5 від 30.06.2017 року та Наряд-Замовлення № 0000031547 від 04.07.2017 року з пробігом - 134853 км. Також зазначають, що в Рахунку на оплату № 0000002168 від 08.02.2017 року передбачено 81 позицію, яка підлягає виконанню і оплаті, та згідно Нарядів-Замовлень виконано 90 позицій різного виду робіт, що не дозволяє чітко встановити зв`язок між Рахунком на оплату і двома Нарядами-Замовленнями. Таким чином Рахунок на оплату № 0000002168 від 08.02.2017 року і Наряд-Замовлення № 0000028983 від 30.06.2017 року та Наряд-Замовлення № 0000031547 від 04.07.2017 року фактично не пов`язані між собою і не можуть свідчити про належність виконання ремонтних робіт на автомобілі. Згідно із наведеним просять у задоволення позовних вимог позивача відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Нормою ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно довідки №3016243523365290 Національної поліції України, 05.08.2016 року на автодорозі М-06 Київ - Чоп, 591 км 400 м, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Practik», н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ОТП Лізинг», під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Skoda Practik», н.з. НОМЕР_2 , було завдано технічних пошкоджень.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.09.2016 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафовано його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , на момент, коли трапилася дорожньо-транспортна пригода, була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів в засобів в ПрАТ «ПЗУ Україна», страховий поліс № АІ/8003931 від 16.09.2015 року. Відповідно до вказаного полісу передбачений ліміт за шкоду заподіяну майну склав 50 000 грн., франшиза - 0,00 грн.

Також на момент, коли трапилася дорожньо-транспортна пригода, транспортний засіб «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 був забезпечений ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (ДЦВ) «Легкий захист» № ОС АІ8003931 від 16.09.2015 року.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Автомобіль марки «Skoda Practik», н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «ОТП Лізинг» був застрахований у ПрАТ «ІНГО Україна», згідно договору №250527558.16 від 25.06.2016 року.

Відповідно до наряд - замовлення №0000028983 від 30.06.2017 року та наряд-замовлення №0000031547 від 04.07.2017 року, складеного ПП «Галант Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Practik», н.з. НОМЕР_2 складає 163742 грн., 94 коп.

Відповідно до умов договору страхування №250527558.16 від 25.06.2016 року страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв`язку з чим ПАТ «АСК ІНГО Україна» було виплачено страхове відшкодування ТОВ «ОТП Лізинг» на підставі рахунку ПП «Галант Авто» № 000002168 від 08 лютого 2017 року у розмірі 163 742 гривень 94 коп., що підтверджується наряд - замовленням №0000028983 від 30.06.2017 року, наряд-замовленням №0000031547 від 04.07.2017 року і платіжним дорученням № 1518 від 07.06.2017 року на суму 163742 грн., 94 коп.

Отже позивач вважає, що відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 163 742 гривень 94 коп., заподіяну відповідачем внаслідок ДТП серпня 2016 р., ПрАТ «ІНГО Україна» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 63 742 грн. 94 коп.= (163 742 грн. 94 коп. - 100 000 грн. ( сума лімітів відповідальності на момент страхового випадку згідно полісу № АІ/8003931 та договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (ДЦВ)).

Також в процесі судового розгляду виявлено різницю у пробігах по автомобілю «Skoda Practik», н.з. НОМЕР_6 НОМЕР_7 . Так на фотографії, зробленій аварійним комісаром на місці ДТП 05.08.2016 року на одометрі показник склав 138944 км. Даний показник також зазначено і у акті огляду даного транспортного засобу від 05.08.2016 року, однак згодом у документах, які надані ПП «Галант Авто» - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» виявилося, що рахунок по оплаті № 0000002168 від 08.02.2017 року містить дані по автомобілю «Skoda Practik», н.з. НОМЕР_6 НОМЕР_7 , пробіг зазначено 134853 км. Наряд замовлення № НОМЕР_5 від 30.06.2017 року також містить у собі інформацію відносно автомобіля «Skoda Practik», н.з. НОМЕР_6 НОМЕР_7 , де показники одометра зазначені такі, як і у рахунку - 134853 км. Такі ж показники пробігу по даному автомобілю містить і наряд-замовлення № 0000031547 від 04.07.2017 року. З даним питанням із запитом №3846 від 11.11.2019 зверталося ПАТ «АСК «ІНГО Україна» до ПП «Галант Авто».

Згідно відповіді наданої ПП «Галант Авто» від 15.11.2019 року судом встановлено, що на момент складання рахунку по наряд -замовленнях показники одометра були - 138944 км, а показники - 134853 км, були помилково вказані працівниками « СТО » щодо автомобіля марки «Skoda Practik», н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна особа (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

У зв`язку із задоволенням позову у відповідності до вимог ст. 141 ЦПУ України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі - судового збору у сумі 1921,00 грн.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 979, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 13, 76, 81, ч. 4 ст. 82, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ЄДРПОУ - 16285602, місце знаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33 страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 63742 (шістдесят три тисячі сімсот сорок дві) грн., 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ЄДРПОУ - 16285602, місце знаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33 суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., 00 коп.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 27 січня 2020 року.

Суддя Р. Б. Єзерський