Ухвала суду № 87174333, 24.01.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10174/19

Провадження № 1-кс/461/461/20

УХВАЛА

Іменем України

24.01.2020 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., при секретарі Думич С.Е., розглянувши погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Щербаковим О.В., клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Кукори Д.Ю. про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за № 12019140050002718 від 23 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло відповідне клопотання слідчого, в якому зазначено, що 23.06.2019 р., приблизно о 09 год. 10 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні салону-краси «Альтер-Его», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Михальчука, 5, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі8 Lite 4», імей: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , вартість якого становить 8623 грн., із захисним склом вартістю 349 грн., чим спричинив ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 8972 грн. Крім цього, ОСОБА_1 , приблизно о 11 год. 09 хв., перебуваючи у невстановленому слідством місці, скориставшись викраденим у ОСОБА_2 мобільним телефоном та за допомогою мобільного додатку «Monobank», здійснив переказ грошових коштів в сумі 2688, 34 грн. із банківського карткового рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_2 , відкритому у AT «Універсал Банк», на свій банківський картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у AT «Універсал Банк», чим спричинив ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 11660,34 грн. 13.01.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та оголошення додаткової. В ході проведення допиту потерпілої ОСОБА_2 встановлено, що у викраденому мобільному телефоні перебувала карточка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 .

Відтак слідчий просить надати тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів, систем зв`язку ПрАТ «Київстар» щодо вхідних та вихідних дзвінків, з прив`язкою до місцевості, включно із з`єднаннями нульової тривалості абонентів, з мобільного номеру № НОМЕР_5 . Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Особа, у володінні якої знаходяться речі та документи про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, свого представника до суду не направила.

Слідчий в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Згідно клопотання просить проводити розгляд справи без його участі.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.

Відповідно до витягу з кримінального провадження за № 12019140050002718 від 23 червня 2019 року, внесено відомості у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Ст. 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця.

Інформація, яку просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження відноситься до охоронюваної законом таємниці (п.7 ст.162 КПК України).

Слідчий у клопотанні зазначив про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених в клопотанні речах і документах. Проте слідчий не довів слідчому судді, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що міститься у ПрАТ «Київстар». Слідчий не довів слідчому судді, що він вжив всіх можливі слідчі та процесуальні дії на встановлення таких обставин без втручання в охоронювану законом таємницю. Такі обставини можуть доводитись, наприклад, допитом свідків, фото-, відеозаписами, самими поясненнями осіб, аналізом документів, тощо.

Потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

В порушення вищезазначених вимог слідчий не довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, тому слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162 - 166 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Кукори Д.Ю. про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за № 12019140050002718 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.