Ухвала суду № 87174060, 24.01.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/7371/19

пр.2/336/828/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В., за участі секретарки судового засідання Когут С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву та клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу, подані по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, без повідомлення (виклику) сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15.01.2020 подав до суду клопотання про стягнення з відповідача в порядку ст. 148 ЦПК України штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у зв`язку із триваючим невиконанням ухвал Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2019, 24.12.2019 про забезпечення позову.

Крім того, 23.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про застосування заходів процесуального примусу відповідно до ст. 44 ЦПК України до відповідача у зв`язку із поданням заяви про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2019 про забезпечення позову в порядку ст. 271 ЦПК України

Згідно з вказаним клопотанням, ОСОБА_1 вважає, що під час виконання ухвали суду про забезпечення позову від 25.11.2019, відповідач незаконно відключив газопостачання будинку, що підтверджено актом від 04.12.2019. На скаргу, подану позивачем на ім`я голови АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», відповіді не надано, а на особистому прийомі з приводу підключення газопостачання будинку, ОСОБА_1 повідомлено про необхідність сплати наявної заборгованості. Крім того, ухвала суду від 24.12.2019 про забезпечення позову не виконана станом на 13.01.2020. Внаслідок триваючого, повторного та систематичного невиконання ухвали про забезпечення позову, позивач просить задовольнити клопотання.

Згідно з заявою від 23.01.2020, ОСОБА_1 вважає заяву відповідача, подану його представником 17.01.2020 в порядку ст. 271 ЦПК України, безпідставною, такою, що має ознаки зловживання процесуальними правами, ускладнює цивільний процес, розгляд справи та перешкоджає вчиненню інших процесуальних дій. Крім того, зазначає, що сторона відповідача вводить суд в оману щодо правомірності відключення газопостачання у будинку по АДРЕСА_1 . Тому, позивач просить застосувати норму ч.3,4 ст. 44 ЦПК України, вжити передбачених заходів.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Враховуючи зміст заяви та клопотання, що розглядаються, необхідності у виклику сторін в судове засідання для їх розгляду суд не вбачає.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу внаслідок розгляду справи за відсутності її учасників не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву та клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у їх задоволенні у зв`язку із таким.

Відповідно до ч.3 ст.43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За нормою ч.1, 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Так, визначених вказаними положеннями дій з боку відповідача, що суперечать завданню цивільного судочинства, судом не встановлено.

За нормою ч.4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

В даному випадку, із обов`язком відповідача виконати ухвалу суду про забезпечення позову кореспондується його право, передбачене, зокрема, п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, згідно з яким учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, подання заяви про роз`яснення судового рішення в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України, тобто, право, реалізоване стороною відповідача, на переконання суду, не містить у собі ознак зловживання, тому виключає застосування заходів процесуального примусу.

Крім того, за змістом ч.3 ст. 43 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Проте, як підтверджено матеріалами справи, заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», подана 17.01.2020, про роз`яснення судового рішення, розглянута судом по суті із постановленням 22.01.2020 ухвали про залишення вказаної заяви без задоволення.

Таким чином, за результатами розгляду заяви та клопотання ОСОБА_1 , враховуючи положення ст. 143, 148 ЦПК України, якими визначено підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу, зокрема, штрафу, суд дійшов висновку про те, що недобросовісності у виконанні процесуальних обов`язків з боку відповідача не встановлено, як і не виявлено в діях представника відповідача зловживань правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Стосовно виконання ухвали суду від 25.11.2019, Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» 18.12.2019 подано до суду пояснення щодо виконання вказаного судового рішення. На підтвердження у справі міститься акт відновлення газопостачання (розподілу природного газу) побутовому споживачу від 04.12.2019 (а.с.55).

Підстави для припинення газопостачання після 04.12.2019 є однією з фактичних обставин, що підлягає встановленню під час розгляду справи по суті, а саме, уточненої позовної заяви, поданої 23.12.2019, в якій, зокрема, ставиться питання про визнання дій відповідача щодо складання акту від 04.12.2019 про припинення (обмеження) розподілу природного газу та відключення побутових газових приладів в будинку по АДРЕСА_1 , незаконними.

При цьому, не встановивши на даний час невиконання процесуальних обов`язків з неповажних причин, зловживання процесуальними правами, тим більше, - систематичного, неодноразового чи повторного невиконання/зловживання, суд не вбачає підстав для застосування ч.1, 2 ст. 148 ЦПК України. Як наслідок, у задоволенні заяви та клопотання необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає за доцільне роз`яснити всім учасникам справи норму ч.2 ст. 43 ЦПК України.

Керуючись ст. 43, 44, 143, 144, 148, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви та клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу, поданих по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, - відмовити.

Наголосити учасникам справи на дотриманні процесуальних обов`язків, передбачених ч.2 ст. 43 ЦПК України, відповідно до якої учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 24.01.2020.

Суддя П.В Зарютін