Ухвала суду № 87172222, 27.01.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5424/19

Провадження №: 6/755/105/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника АТ «ІНГ Банк Україна» - Чередніченко М. М. про виправлення описки, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру,

У с т а н о в и в:

17 січня 2020 року представник АТ «ІНГ Банк Україна» Чередніченко М. М. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 755/5424/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» судових витрат у розмірі 30133 грн. 50 коп., а саме: замість прізвища боржника « ОСОБА_2 » зазначити як « ОСОБА_2 ».

Представник АТ «ІНГ Банк Україна» - Чередніченко М. М. разом з заявою про виправлення описки, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, однак, суд не вбачає обгрунтованих підстав для відкладення розгляду даної справи.

У відповідності до ч.ч. 1-3 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року, позов Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру - задоволено.

Визнано недійсним Договір дарування від 11.06.2015 року, серія та номер: 2347, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю., на підставі якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталії Юріївни від 11.06.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21994120 від 11.06.2015 року, на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 2401 (дві тисячі чотириста одна) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 2401 (дві тисячі чотириста одна) грн. 00 коп.

03 грудня 2019 року, Київським апеляційним судом, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року - скасовано.

Позов Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру - задоволено

Визнано недійсним Договір дарування квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 45,9 кв. м., житловою площею 29,7 кв. м від 11 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №2347.

Скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталії Юріївни від 11.06.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21994120 від 11.06.2015 року, на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» судові витрати у розмірі 30133 (тридцять тисяч сто тридцять три) грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» судові витрати у розмірі 30133 (тридцять тисяч сто тридцять три) грн. 50 коп.

15 січня 2020 року представник позивача, отримала виконавчий лист, що підтверджується відповідною розпискою у довідковому листі до справи. (т. 3)

Разом з тим, звертаючись з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, представником позивача не надано оригінал або копію виконавчого листа, у якому, на думку представника позивача міститься описка, в той же час, за відсутністю вказаного документу, судом не можливо дослідити викладені у заяві вимоги, оскільки у відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява представника АТ «ІНГ Банк Україна» - Чередніченко М. М. про виправлення описки, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру - є необґрунтованою, та такою що не підлягаю задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», 260-261, 353, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника АТ «ІНГ Банк Україна» - Чередніченко М. М. про виправлення описки, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :