Ухвала суду № 87171638, 24.01.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 208/7179/19

Провадження №2/755/1286/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва від Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, у відповідності до ухвали суду від 29 жовтня 2019 року, за підсудністю, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», яка 22 січня 2020 року передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 2098 від 23.01.2019; стягнути з ПАТ «ПУМБ» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20 118,27 грн (17 789,34 грн виконавчий напис та нотаріальний збір 500 грн, винагорода приватного виконавця за ВП 1 828.93 грн) та всі понесені судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу наступного.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За приписами ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За приписами ч. 3 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Так, заявляючи вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач посилається на те, що приватному нотаріусу не було надано оригінал кредитного договору, доказів права вимоги відповідача до позивача та направлення вимоги про погашення боргу, а також документів як підтверджують наявність заборгованості. В той же час, доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано, а також не надано відповідного клопотання про витребування таких доказів судом.

Згідно із п. 8 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

При цьому, статтею 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, копія пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 03 березня 2011 року, що долучена до позовної заяви, виконана неякісно та є нечитабельною в окремих частинах.

Також, позивач не зазначив доказів, за їх наявності, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Згідно із ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, у позовній заяві позивач, посилаючись на положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначає, що звільнений від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви.

Суд не погоджується із твердженнями позивача щодо застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки предметом спору є правомірність вчинення нотаріусом дійу сфері безспірної юрисдикції, які не встановлюють прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнають і не змінюють їх, не вирішують по суті питань права, що враховуючи приписист. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», не наділяє позивача статусом споживача, оскільки він не є в даному випадку особою, яка є споживачем послуг нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовийзбір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду: позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», установлено у 2019 році прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривні.

З огляду на викладене, позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності до ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір», відповідно до кількості заявлених позовних вимог, та надати суду відповідні підтверджуючі документи.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: