Ухвала суду № 87171444, 20.01.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21643/18

провадження № 2/753/1940/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С..

при секретарі Пугач Д.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Луніна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про поновлення процесуального строку та прийняття заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Позивач просив визначити йому часи побачень із сином у вихідні дні за місцем свого проживання.

Ухвалою суду від 20.11.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 30.01.2019. В цій ухвалі сторонам були роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки.

11.01.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнятий судом.

29.01.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

30.01.2018 розгляд вказаної справи було відкладено у зв`язку з клопотанням відповідача на 11.03.2019.

22.02.2019 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, разом із заявою про поновлення пропущеного строку на її подання.

11.03.2019 відповідач через канцелярію суду повторно подала клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що з 11.03.2019 по 13.03.2019 вона перебуватиме за межами м. Києва. Позивач та представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні зазначили про неможливість розгляду справи через неявку відповідача, у зв`язку з чим судом було повторно відкладено підготовче судове засідання на 09.04.2019.

Ухвалою суду від 09.04.2019 відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про продовження строку на подання зустрічної позовної заяви. Зустрічну позовну заяву повернуто заявнику ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 09.04.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

11.07.2019 через неявку відповідача та її представника судовий розгляд справи було відкладено на 20.09.2019.

20.09.2019 суд вислухав вступне слово позивача, представника відповідача, пояснення третьої особи, визнав явку відповідача в судове засідання обов`язковою та відклав розгляд справи на 12.11.2019.

12.11.2019 було вирішено клопотання відповідача по поновлення строку на подання доказів, долучено докази до матеріалів справи та відкладено судовий розгляд через неявку представника третьої особи в судове засідання на 20.01.2020.

20.01.2020 позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, за вимогами якої позивач просив зобов`язати відповідача - ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні позивача - ОСОБА_1 , з сином - ОСОБА_6 , визначивши такі способи участі позивача у спілкуванні з сином - систематичні побачення дитини з батьком в наступний спосіб.

Всі відвідини дитиною лікарів та інші медичні процедури протягом тижня за участю Позивача.

Відзначення свят, батьківські збори та інші офіційні заходи в дитячому садку за участю Позивача.

Державні вихідні дні, тобто святкові дні і дні релігійних свят, коли дитячий садочок не працює, день народження дитини, день народження позивача, дитина - ОСОБА_6 проводить за участю позивача, без присутності матері.

Зважаючи на можливість встановити стабільний графік через зміну місця роботи, позивач бажає встановити побачення з дитиною з вечора п`ятниці, тобто з 19:00 до неділі 19:00 без присутності відповідача, протягом календарного року:

2 та 4 вихідні дні календарного місяця дитину - ОСОБА_6 відповідач передає позивачу в місті Бориспіль (в парку, біля зупинки автобуса, на дитячому майданчику - за погодженням з позивачем). Разом з дитиною, відповідач передає позивачу сумку з дитячими речами дитини та всі необхідні речі для догляду за дитиною під час вихідних із батьком.

У разі відсутності позивача в цей час вдома, відповідач передає дитину матері та/або батьку позивача та/або іншій особі по домовленості з позивачем разом з сумкою з дитячими речами дитини та всіма необхідними речами для догляду за дитиною під час вихідних із батьком.

1 та 3 вихідні дні календарного місяця дитину - ОСОБА_6 позивач забирає з його місця проживання з відповідачем, разом з дитячими речами дитини та всіма необхідними речами для догляду за дитиною під час вихідних із батьком. У разі неможливості позивачем особисто забрати дитину з його місця проживання з відповідачем, дитину - ОСОБА_6 може забрати матір та/або батько позивача та/або інша особа по домовленості з позивачем разом з сумкою з дитячими речами дитини та всіма необхідними речами для догляду за дитиною під час вихідних із батьком.

У разі зміни місця роботи позивача, а відповідно у разі зміни графіку роботи, позивач бажає укласти із відповідачем окремий графік побачень із дитиною, а у разі недосягнення такої згоди шляхом мирних переговорів, в судовому порядку.

У разі хвороби відповідача, позивач вважає за необхідне забирати дитину до себе, порядку, передбаченому щодо побачень дитини з батьком на вихідних, для уникнення передання хвороби від матері до дитини.

Два тижні кожного місяця під час літніх канікул без присутності відповідача.

Під час зимових, весняних та осінніх канікул від трьох до п`яти днів в кожні канікули без присутності відповідача.

Крім того, позивачем було подане клопотання про поновлення строку на подання заяви про уточнення позовних вимог, яке обґрунтоване тим, що за час розгляду справи, позивач звільнився з місця роботи, а тому в нього змінилися життєві обставини та можливість бачитися з сином відповідно до запропонованого графіку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, які підтримали клопотання, відповідача та її представника, які заперечували проти його задоволення, представника третьої особи, який залишив його вирішення на розсуд суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією з засад цивільного судочинства, згідно п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства», (п. 57). Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами ч. 3 цієї статті, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву, в якій фактично 20.01.2020 сторона позивача, уточнює позовні вимоги, одночасно змінюючи предмет позову, в порушення процесуального закону, під час розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що слід відмовити в її прийнятті до розгляду. При цьому суд враховує, що заява подана майже через вісім місяців від дня закриття підготовчого провадження, хоча ЦПК чітко визначено строк, коли позивач може вчинити вказану процесуальну дію. Положеннями ст. 49 ЦПК України, не передбачено можливості поновлення пропущеного строку для подання заяви про зміну предмету позову, крім того наведені стороною позивача обставини неподання відповідної заяви у встановлений термін не можуть бути визнані поважними. Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню стороні позивача.

Керуючись ст. 2, 44, 49, 259, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про уточнення вимог позову.

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК