Ухвала суду № 87169031, 20.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Київ № 640/10580/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Мохненка В.П. (ордер серії ДН №000311 від 17.01.2020 року), вирішивши заяви про скасування заходів процесуального примусу у справі

за позовом ОСОБА_1 доУправління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністраціїпро визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (далі також - відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати дії суб`єкта владних повноважень відповідача Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації протиправними, а саме: інформаційну довідку Управління праці та соціального захисту населення від 18.04. 2019 р. № 106-51-15/3194, та інформаційну довідку Управління праці та соціального захисту населення від 29.05. 2019 року № 106-51-16/4141 і скасувати їх;

- визнати дії суб`єкта владних повноважень відповідача Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації протиправними, (код ЄДРПОУ 37393782), протиправними і зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) заборгованість по невиплаченій допомозі на утримання сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 01 квітня 2017 року по 01 червня 2019 ріку на суму 9913,50 грн. + 13221 грн. + 6609 грн., = 29743,50 грн. ( двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок три гривні 50 коп.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

03.09.2019 року від відповідача засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача посилається на акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 13.02.2017 року №86, особову справу, акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 07.06.2017 року №149, акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 11.02.2019 року, витяг з Реєстру територіальної громади м. Києва від 07.02.2019 року №2618132 про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, станом на 07.02.2019.

Крім того, у відзиві зазначено, що спеціалісти Подільського районного в місті Києві центру соціальних служб для сім`ї та молоді завітали до позивачки за адресою, яку їм повідомлено останньою, а саме: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, зазначено, що за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_3 , а у свідоцтві про народження дитини у графі "батько дитини" значиться ОСОБА_3 .

З вищенаведеного, відповідачем зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 є батьком дитини позивачки.

Проте, жодних належних доказів батьківства відповідачем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про витребування доказів на які посилається відповідач у відзиві, а також призначення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2019 року призначено судове засідання на 27.11.2019 року. Витребувано у відповідача належним чином завірені копії: акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 13.02.2017 року №86; особової справи ОСОБА_1 ; акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 07.06.2017 року №149; акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 11.02.2019 року; витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва від 07.02.2019 року №2618132 про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, станом на 07.02.2019; доказів батьківства, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 є батьком дитини позивачки. Зобов`язано відповідача вищезазначені копії доказів подати до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва у строк до початку судового засідання. Попереджено відповідача, що відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У судове засідання 27.11.2019 року сторони не прибули.

Водночас, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем у встановлений строк (до початку судового засідання) ухвалу суду від 20.11.2019 року не виконано, а саме не надано витребувані докази на які відповідач посилається у відзиві на позовну заяву, з огляду на що, суд дійшов висновку щодо повторного витребування таких доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2019 року судове засідання відкладено. Наступне судове засідання призначено на 18.12.2019 року. Повторно витребувано у відповідача, належним чином завірені копії: акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 13.02.2017 року №86; особової справи ОСОБА_1 ; акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 07.06.2017 року №149; акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 11.02.2019 року; витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва від 07.02.2019 року №2618132 про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, станом на 07.02.2019; доказів батьківства, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 є батьком дитини позивачки. Зобов`язано відповідача вищезазначені копії доказів подати до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва у строк до 01.12.2019 року. Попереджено відповідача, що відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, крім того, ухвалено вирішити питання застосування до відповідача заходів процесуального примусу за результатами виконання цієї ухвали суду у судовому засіданні 18.12.2019 року.

У судове засідання 18.12.2019 року прибули позивач та представник відповідача.

Під час судового засідання 18.12.2019 року представником відповідача подано суду клопотання про долучення доказів на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2019 року.

Ознайомившись із документами, поданими представником відповідача, судом встановлено відсутність витребовуваних доказів батьківства, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 є батьком дитини позивачки.

Окрім невиконання відповідачем у повному обсязі ухвал суду від 20.11.2019 року та 27.11.2019 року в частині подання неповного переліку витребуваних судом документів, судом встановлено, що відповідачем у встановлений строк ухвалу суду від 27.11.2019 року про повторне витребування доказів не виконано, а саме не надано витребувані копії доказів на які посилається позивач у відзиві на позов у строк до 01.12.2019 року.

Про поважність причин не подання таких доказів у встановлений ухвалою суду від 27.11.2019 року строк представником відповідача у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку суд не повідомлено.

Також, беручи до уваги не виконання відповідачем ухвали суду від 20.11.2019 року у строк, встановлений судом, відсутність у матеріалах справи поданих відповідачем заяв у порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про поставлення на обговорення питання застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) у відкритому судовому засіданні 18.12.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2019 року застосовано до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 31-Б, код ЄДРПОУ 37393782) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України. Стягнуто в дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 31-Б, код ЄДРПОУ 37393782) штраф у сумі 3 842,00 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795). Наступне судове засідання призначено на 20.01.2020 року.

Через канцелярію суду 26.12.2019 року представником відповідача за довіреністю ОСОБА_5. подано заяву, в якій просить суд скасувати заходи процесуального примусу на підставі пункту 6 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки встановлені судом строки виконання ухвал від 20.11.2019 року та 27.11.2019 року в частині витребування доказів представником відповідача ОСОБА_5. пропущено з поважних причин.

Зазначає, що є єдиним працівником сектору з правового забезпечення Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, який у період з 25.11.2019 року по 13.12.2019 року перебував в основній щорічній відпустці, що підтверджується наказом Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 19.11.2019 року №244-в «Про надання щорічної основної та додаткової оплачуваної відпусток ОСОБА_5 », є ОСОБА_5

До заяви в якості доказів долучено копію зазначеного наказу, копію Положення про сектор правового забезпечення Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, затвердженого начальником Управління 01.03.2019 року, копію штатного розпису на 2019 рік, перелік вакантних посад станом на 26.11.2019 року.

Через канцелярію суду 09.01.2020 року ОСОБА_5 подано ідентичну заяву.

У судове засідання 20.01.2020 року прибули позивач та її адвокат. Належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання відповідачем участь уповноважених представників не забезпечено.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 20.01.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши заяву від 26.12.2019 року, подану уповноваженим представником відповідача, відповідно до довіреності від 30.01.2019 року №106-51-05/832, ОСОБА_5., судом встановлено наступне.

З копії штатного розпису на 2019 рік, затвердженого Головою Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, в секторі з правового забезпечення Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації передбачено 2 штатних посади (головного спеціаліста та завідувача сектору).

Відповідно до Переліку вакантних посад Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації станом на 26.11.2019 року, посада головного спеціаліста сектору з правового забезпечення є вакантною.

Згідно з наказом начальника Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.11.2019 року №244-в ОСОБА_5 надано щорічну основну та додаткову оплачувану відпустки, зокрема, з 25.11.2019 року по 04.12.2019 року.

З вказаного дійсно підтверджується факт перебування представника відповідача ОСОБА_5. у відпустці з 25.11.2019 року.

З матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судом встановлено, що ухвалу суду від 20.11.2019 року, якою вперше витребовувалися необхідні суду докази, отримано уповноваженою особою Управління Черній 26.11.2019 року.

Відповідно до частини четвертої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, чинній на момент перебування ОСОБА_5 у відпустці) держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено здійснення функцій представництва суб`єкта владних повноважень його керівником.

Згідно з відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації з 19.08.2013 року є ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, посилання ОСОБА_5 на те, що його перебування у відпустці, як єдиного уповноваженого представника Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, є безпідставним.

Згідно з частинною шостою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З аналізу обставин справи, з урахування мети витребування доказів, не наданих відповідачем у встановлені судом строки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 від 26.12.2019 року про скасування заходів процесуального примусу, звертаючи увагу на те, що судом застосовано захід процесуального примусу саме до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, а не до представника відповідача за довіреністю ОСОБА_5.

Щодо заяви ОСОБА_5 від 09.01.2020 року про скасування заходів процесуального примусу, суд зазначає наступне.

По-перше, вона є ідентичною за змістом заяві від 26.12.2019 року.

По-друге, відповідно до положень частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною восьмою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Законом України від 18.12.2019 року № 390-IX внесено зміни до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення.

Частиною четвертою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Водночас, заяву від 09.01.2020 року підписано ОСОБА_5., як завідувачем сектору з правового забезпечення Управління праці і соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до змісту довіреності від 08.01.2020 року №10651-68, долученої ОСОБА_5 до заяви від 09.01.2020 року, цією довіреністю Управління праці і соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в особі начальника управління Бернадської Світлани Борисівни уповноважує ОСОБА_5., завідувача сектору з правового забезпечення Управління представляти інтереси Управління праці і соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в усіх судах України, адміністративних судах України, <…>.

Згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, організаційно-правова форма Управління праці і соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації - орган державної влади.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV Перехідних положень Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не є адвокатом, уповноваженим Управління праці і соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації здійснювати представництво останнього в Окружному адміністративному суді міста Києва, слід дійти висновку, що завідувач сектору з правового забезпечення Управління праці і соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_5. не є уповноваженим представником Управління праці і соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації ні в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, ні в розумінні Конституції України.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заяву від 09.01.2020 року подано не уповноваженим представником органу державної влади, суд дійшов висновку про повернення такої заяви без розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 80, 145, 149, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_5 від 26.12.2019 року про скасування заходів процесуального примусу відмовити.

2. Заяву ОСОБА_5 від 09.01.2020 року про скасування заходів процесуального примусу повернути без розгляду.

Ухвала набуває законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 24.01.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна