Рішення № 87167769, 11.12.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5071/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мартиняк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович - про визнання правовідношення припиненим та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович - про визнання правовідношення припиненим та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

27.12 2006 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) ( в подальшому перейменоване на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено кредитний договір № 937.

Також 27.12 2006 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) ( в подальшому перейменоване на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір застави автотранспорту № 937/937.

01.11. 2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) ( в подальшому перейменоване на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору № 937 від 27.12.2006 року.

01.12. 2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) ( в подальшому перейменоване на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Додатковий договір № 2 до кредитного договору № 937 від 27.12.2006 року.

02.03. 2011 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) ( в подальшому перейменоване на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Додатковий договір № 2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 937 від 27.12.2006 року.

Позивач вказує на те, що кредитні зобов`язання виконувала належним чином до ліквідації Відділення Промінвестбанку в м. Рахів.

17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» уклав з ТОВ «Кредитні ініціативи» договір відступлення прав вимоги.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.03.2014 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» та стягнуто з ОСОБА_3 76640, 64 грн.(весь залишок тіла кредиту та відсотки) та 766,41 грн. судових витрат.

Позивач вказує на те, що вказане рішення суду нею виконано в повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 14.01.2015 року про сплату 30 000 грн., квитанцією від 18.02.2015 року про сплату 25 167.71 грн., квитанцією від 19.02.2015 року про сплату 30000 грн. та постановою про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2015 року.

Відтак позивач вважає договірні відносини за вищевказаними договорами припиненими, а зобов`язання повністю виконаними.

З цією обставиною не погодився відповідач, оскільки у відповідь на заяву ОСОБА_3 про надання їй довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором, відмовив такій з тих підстав, що існує заборгованість по кредиту.

Крім того 27.04.2015 року позивач отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2015 року, з якої дізналася про виконавчий напис № 4191 від 25.03.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2512 про звернення стягнення на автомобіль марки

HUNDAI, моделі MATRIX 1.6 номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006, що належить ОСОБА_2 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі заборгованості на загальну суму 216 950.74 грн.

Вказаний виконавчий напис позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що нотаріус при його винесенні не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, порушивши вимоги ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» про безспірність заборгованості. Також позивач вказує на те, що ані відповідач, ані приватний нотаріус не надіслали їй попередження перед винесенням виконавчого напису.

На підставі викладеного визивач просить суд визнати припиненими правовідносини та зобов`язання між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відносно кредитного договору № 937 від 27.12. 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є ТзОВ «Кредитні ініціативи») та ОСОБА_3 відповідно Кредитного договору №937 від 27.12.2006 року; договору застави автотранспорту № 937/937, укладеного 27.12.2006 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком; додаткового договору №1 від 01.11.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком до кредитного договору №937 від 27.12.2006 року; додаткового договору №2 від 01.12.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком до кредитного договору № 937 від 27.12.2006 року; договору №2, укладеного між ОСОБА_3 та «Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 02.03.2011 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору №937 від 27.12.2006 року та зобов`язати ТзОВ «Кредитні ініціативи» видати позивачу довідку про повну відсутність заборгованості за Кредитним договором №937 від 27.12.2006 року; визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу №4191, виданого 25.03.2015року, зареєстрований в реєстрі за №2512, про звернення стягнення на автомобіль марки HUNDAI, моделі MATRIX 1.6 номер шасі(кузова,рами) НОМЕР_1 , кольору зеленого, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006, що належить на праві власності ОСОБА_3 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля задовольнити вимоги ТОВ Кредитні ініціативи у розмірі заборгованостіна загальну суму 216950.74грн. таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просила позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТзОВ «Кредитні ініціативи» в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог в повному обсязі у звязку з їх безпідставністю.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, , про причини неявки суд не повідомляв.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

27.12 2006 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) ( в подальшому перейменоване на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») було укладено кредитний договір № 937( а. с. 25-28 т. 1), за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 17 801, 00 доларів США одноразово в повному обсязі шляхом видачі готівки не пізніше 30.12. 2006 року з його позичкового рахунку № НОМЕР_3 , відкритого банком на придбання автомобіля марки HUNDAI MATRIX з процентною ставкою 9, 5 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 26.12.2013 року.

Крім того 27.12 2006 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) ( в подальшому перейменоване на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір застави автотранспорту № 937/937( ст. 31-32 т. 1), за умовами якого забезпечується заставою виконання Заставодавцем зобов`язань за Кредитним договором № 937 від 27.12. 2006 року. П. 1.2. Вказаного Договору визначено, що предметом застави є автомобіль марки HUNDAI, моделі MATRIX 1.6 номер шасі(кузова,рами) НОМЕР_1 , кольору зеленого, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006. П. 1.3. Сторони дійшли згоди, що заставна вартість майна складає 89 900 гривень. Згідно п. 2.1.7 Заставодержатель має право достроково звернути стягнення на Предмет застави у разі невиконання Заставодавцями зобов`язань, передбачених Кредитним договором або цим Договором. Вказаним договором визначено, що такий набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та його посвідчення і діє до повного виконання його умов.

01.11. 2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) ( в подальшому перейменоване на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору № 937 від 27.12.2006 року а.с. 33 т. 1), яким внесено зміни до п.2.2. п. 2, п.п. 6, 3 п.6 кредитного договору № 937 від 27.12.2006 року та встановлено процентну ставку в розмірі 14 % річних, а у випадку порушення Позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, сплачує проценти в розмірі 24 % річних від простроченої суми, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

01.12. 2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) ( в подальшому перейменоване на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») було укладено Додатковий договір № 2 до кредитного договору № 937 від 27.12.2006 року.( а с. 34 т. 1), яким внесено зміни до п.2.4. кредитного договору № 937 від 27.12. 2997 року та визначено, що погашення кредиту та процентів здійснюється Позичальником щомісячно у відповідності до графіку( додаток № 2), який є невід`ємною частиною цього Договору.

02.03. 2011 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) ( в подальшому перейменоване на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Додатковий договір № 2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 937 від 27.12.2006 року. ( а. с. 36 т. 1), за умовами якого Сторони погодили, що у всьому тексті Кредитного договору слова «філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області», «код банку 312204», «код ЄДРПОУ 09312209» змінити відповідно словами та цифрами «філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород Закарпатської області», «код банку 312163», «код ЄДРПОУ 09312161».

Позивач вказує на те, що кредитні зобов`язання виконувала належним чином до ліквідації Відділення Промінвестбанку в м. Рахів.

17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» уклав з ТОВ «Кредитні ініціативи» договір відступлення прав вимоги.

Разом з тим рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.03.2014 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» та стягнуто з ОСОБА_3 76640, 64 грн.(весь залишок тіла кредиту та відсотки) та 766,41 грн. судових витрат.

Представник позивача пояснив в судовому засіданні, що вказане рішення суду виконано ОСОБА_3 в повному обсязі, що підтверджує квитанцією від 14.01.2015 року про сплату 30 000 грн., квитанцією від 18.02.2015 року про сплату 25 167.71 грн., квитанцією від 19.02.2015 року про сплату 30000 грн.( а с. 44) та постановою про закінчення виконавчого провадження ВП 45102090 від 02.03.2015 року з виконання виконавчого листа № 305/1299/13-ц від 15.08.2014 року, виданого Рахівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 937 від 27.12. 2006 року в розмірі 76 640, 64 грн. та судові витрати в розмірі 766, 41 грн.

Позивач, вважаючи договірні відносини за вищевказаними договорами припиненими, а зобов`язання повністю виконаними 13.03.2015 року звернулася до відповідача про надання їй довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором.

У відповідь на звернення ОСОБА_2 ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовило листом Вих. № 080415/1 від 08.04.2015 року у видачі такої довідки з тих підстав, що існує заборгованість по кредиту. Зокрема в листі зазначено, що Банк звернувся до суду без дострокового розірвання договору. Таким чином, після винесення рішення суду нарахування за договором не зупинялись ( а.с. 50 т. 1).

Стороною позивача також надано пояснення, що 27.04.2015 року позивач отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2015 року, з якої дізналася про виконавчий напис № 4191 від 25.03.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2512 про звернення стягнення на автомобіль марки HUNDAI, моделі MATRIX 1.6 номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006, що належить ОСОБА_2 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі заборгованості на загальну суму 216 950.74 грн.

Вказаний виконавчий напис позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що нотаріус при його винесенні не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, порушивши вимоги ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» про безспірність заборгованості. Також позивач вказує на те, що ані відповідач, ані приватний нотаріус не надіслали їй попередження перед винесенням виконавчого напису.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Проаналізувавши вище вказані обставини, суд приходить до переконання, що зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 45102090 від 02.03.2015 року слідує, що боржником ОСОБА_2 сплачений стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» борг в повному обсязі, чим фактично виконано виконавчий документ.

Суд, виходячи з чинного законодавства вважає, що в даному випадку твердження відповідача про те, що після винесення рішення суду нарахування за кредитним договором не зупинялись, адже Банк звернувся до суду без дострокового розірвання договору є таким, що не ґрунтується на вимогах закону, адже право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Така позиція відповідає висновку, викладеному Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року в цивільній справі №444/9519/12, який згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» має враховуватися судом.

Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК України, зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відтак, суд приходить до висновку, що зобовязання, які були покладені на позивача, нею виконані повністю, у спосіб визначений законом. А відтак, правовідносини, які виникли на підставі кредитного договору № 937 та додаткових договорів до нього припинились у звязку з повним виконанням зобовязань ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Також суд акцентує увагу на тому, що КЦС зазначив, що підстави припинення застави визначені в ст. 28 Закону України «Про заставу», відповідно до якої застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Як слідує з вказаної норми закону такою прямо передбачено, що застави припиняється при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави та в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Таким чином у даному конкретному випадку суд вважає, що згідно з ст. 593 ЦК України, оскільки застава має похідний характер від основного зобов`язання, що забезпечується нею, вона втратила чинність з припиненням основного зобов`язання шляхом його виконання позивачем ОСОБА_2 .

Вивчивши вимогу позивача щодо визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу №4191, виданого 25.03.2015року, зареєстрований в реєстрі за №2512, про звернення стягнення на автомобіль марки HUNDAI, моделі MATRIX 1.6 номер шасі(кузова,рами) НОМЕР_1 , кольору зеленого, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006, що належить на праві власності ОСОБА_3 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля задовольнити вимоги ТОВ Кредитні ініціативи у розмірі заборгованості на загальну суму 216950.74грн. таким, що не підлягає виконанню, суд виходить із наступного.

У ст. 88 закону «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимог минуло не більше ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами,установами та організаціями - не більше ніж рік.

Таким чином законодавцем визначено, що відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинен не існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Таким чином безспірність заборгованості - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відтак в даному випадку для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 закону «Про нотаріат» суд повинен встановити, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як визначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних відносинах дійшла Велика палата ВС у постанову від 29.03.2019 року у цивільній справі № 137/1666/16-ц.

Суд в даному випадку звертає увагу на те, що письмовими доказами підтверджується і як вже попередньо вставлено судом право кредитодавця ТОВ «Кредитні ініціативи» нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося після пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

В даному випадку рішенням суду від 03.03.2014 року з позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 937 від 27.12. 2006 року в розмірі 76 640, 64 р.

З матеріалів справи слідує, що 13.03.2015 року позивачка повідомила відповідача про про відсутність заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим зі змісту оскаржуваного виконавчого напису( а.с. 74 т. 1) вбачається, що приватним виконавцем Чуловським В.А. задоволено вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи у розмірі, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 17 січня 2015 року, а саме: - заборгованість за кредитом - 133605, 40 та заборгованість за відсотками за користування кредитом - 80 195, 34 грн. та звернуто стягнення на автомобіль марки HUNDAI, моделі MATRIX 1.6 номер шасі(кузова,рами) НОМЕР_1 , кольору зеленого, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

В даному випадку суд звертає увагу на те, що стороною відповідача не надано суду жодних доказів того, що відповідач надіслав боржнику ОСОБА_2 вимогу про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором.

При цьому захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений п.п. 2.3.п.2 г.16 розд. ІІ порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надсилання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Також суд звертає увагу на те, що на момент учинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису заборгованість перед стягувачем не була безспірною, з огляду на існуюче рішення суду, яке було виконано боржником в повному обсязі. Також суд звертає увагу на те, що фактично в даному випадку відповідачем здійснювалось нарахування відсотків за кредитом після винесення рішення, тоді як в даному випадку стягувач міг розраховувати на задоволення вимог тільки відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

З огляду на вказані судом фактичні обставини справи, суд приходить до переконання, що вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Надавши оцінку вимозі позивача щодо зобов`язання ТзОВ «Кредитні ініціативи» видати ОСОБА_2 довідки про повну відсутність заборгованості за кредитним договором № 937 від 27.12. 2006 року, суд виходить із наступного.

Як вже попередньо встановлено судом 03.03.2014 року рішенням суду з позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 937 від 27.12. 2006 року в розмірі 76 640, 64 р. Вказане рішення суду було виконано позивачем у лютому 2015 року( згідно квитанцій про сплату по виконавчому документу), тобто майже через рік після ухвалення рішення.

В охоронних правовідносинах права та інтереси відповідача в даному випадку забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Тому суд вважає, що вказана вимога позивача щодо зобов`язання ТзОВ «Кредитні ініціативи» видати ОСОБА_2 довідки про повну відсутність заборгованості за кредитним договором № 937 від 27.12. 2006 року є необґрунтованою.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 730, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 82, 83, 89, 95, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст. ст. 16, 509, 599, 593, 625, 1050 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про заставу», ЗУ «Про нотаріат», суд

УХВАЛИВ :

Позову заяву - задовольнити частково.

Визнати припиненими правовідносини та зобов`язання між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відносно кредитного договору № 937 від 27.12. 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є ТзОВ «Кредитні ініціативи») та ОСОБА_2 відповідно Кредитного договору №937 від 27.12.2006 року; договору застави автотранспорту № 937/937, укладеного 27.12.2006 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком; додаткового договору №1 від 01.11.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком до кредитного договору №937 від 27.12.2006 року; додаткового договору №2 від 01.12.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком до кредитного договору № 937 від 27.12.2006 року; договору №2, укладеного між ОСОБА_2 та «Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 02.03.2011 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору №937 від 27.12.2006 року.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу № 4191 виданого 25.03.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №2512, про звернення стягнення на автомобіль марки HUNDAI, моделі MATRIX 1.6 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , кольору зеленого, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2006, що належить на праві власності ОСОБА_2 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля задовольнити вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" у розмірі заборгованості на загальну суму 216 950.74грн. таким, що не підлягає виконанню.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 730, 80 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І. Бедьо