Ухвала суду № 87165806, 27.01.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2020 р. Справа № 480/4839/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправною і скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 № ф-13430-17 на суму 15819, 54 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17.12.2019 відповідач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку мотивує тим, що позивачем було пропущено встановлений Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» 10-денний строк для оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 08.11.2018. Відповідач зауважує, що вимога про сплату боргу (недоїмки) була надіслана на адресу ОСОБА_1 , яка значилася в інформаційній базі ДПС та була актуальною, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, 30.11.2018 поштове відправлення з вимогою було повернуто до контролюючого органу у зв`язку з відсутністю отримувача, а відтак у відповідності до ч. 4 р. VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року № 449, цього ж дня вимога про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 № Ф-13430-17 вважається надісланою (врученою) ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені строки звернення до адміністративного суду.

Частинами 1 та 2 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абзацу четвертого ч. 4 ст. 25 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і збори, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Обґрунтовуючи свою заяву, представник відповідача стверджує, що позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав 30.11.2018, оскільки в цей день поштове відправлення з оскаржуваною вимогою було повернуто до контролюючого органу у зв`язку з відсутністю отримувача, а тому вимога вважається належним чином врученою позивачу.

На підтвердження зазначеного надав копію конверту із поштовим відправленням № 4000309394399 із відміткою пошти "отримувач відсутній".

Проте, враховуючи, що оскаржувана вимога фактично не була вручена ОСОБА_1 30.11.2018, та з огляду на відсутність опису вкладення до поштового відправлення № 4000309394399, суд вважає, що надана відповідачем копія конверту не може бути належним доказом того, що позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав 30.11.2018.

Натомість, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що про існування оскаржуваної вимоги їй стало відомо лише 21.11.2019, після того, як представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 58255765, відкритого Сумським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 № ф-13430-17.

На підтвердження вказаного представником позивача надано копію заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 21.11.2019.

Таким чином, суд вважає, що позивач дізнався про порушення своїх прав 21.11.2019, а тому саме з цієї дати має обчислюватися строк звернення до суду з позовом про оскарження вимоги від 08.11.2018 № ф-13430-17.

При цьому, позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 26.11.2019, а отже позивач не пропустив встановлений Кодексом адміністративного судочинства строк звернення до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи дотримання позивачем строку звернення до суду, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а тому заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 480/4839/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправною і скасування вимоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко