Ухвала суду № 87165277, 27.01.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

27 січня 2020 року м. Київ № 320/2459/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ліга-Групп” до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування податкових вимог про сплату боргу (недоїмки) та про визнання дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ліга-Групп” з позовом до ГУ ДФС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 №0077225205 на суму 12,40 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.08.2018 №0046455201 на суму 1968,62 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.01.2019 №0004835205 на суму 193,16 грн.;

- скасувати податкову вимогу від 17.01.2019 №1237-52 на суму 1944,02 грн. як протиправно сформовану;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.11.2018 №0110725205 на суму 170,00 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.11.2017 №0078521218 на суму 360,90 грн. та №0078531218 на суму 116,00 грн.;

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.01.2019 №Ю-2089-23 на суму 6486,73 грн. (недоїмка – 1897,50 грн., штраф – 113,21 грн., пеня – 4476,02 грн.) як протиправно сформовану;

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.04.2019 №Ю-2089-23 на суму 6315,43 грн. (недоїмка – 6315,43 грн.) як протиправно сформовану;

- визнати дії ГУ ДФС у Київській області щодо звернення до Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 03.01.2019 №Ю-2089-23, яка не вступила в законну силу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ліга-Групп” до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування податкових вимог про сплату боргу (недоїмки) та про визнання дій - повернуто позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліга-Групп" задоволено.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

05.12.2019 матеріали адміністративної справи №320/2459/19 надійшли на адресу суду та за результатами автоматизованого розподілу були переданні судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати оригінал позовної заяви та належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви; надати копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачеві; надати докази сплати судового збору за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу).

24.01.2019 на адресу суду від позивача надійшов оригінал позовної заяви з додатками.

До позовної заяви позивачем були додані письмові пояснення, в яких позивач, серед іншого, зазначив про необхідність подання суддею Дудіним С.О. заяви про самовідвід з огляду на порушення порядку визначення головуючого судді для розгляду справи №320/2459/19, оскільки позовна заява по справі надійшла 17.05.2019, у той час як автоматизований розподіл справи №320/2459/19 між суддями Київського окружного адміністративного суду був здійснений лише 20.05.2019.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем встановлюється ставка судового збору – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 6 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 №0077225205 на суму 12,40 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.08.2018 №0046455201 на суму 1968,62 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.01.2019 №0004835205 на суму 193,16 грн.; скасувати податкову вимогу від 17.01.2019 №1237-52 на суму 1944,02 грн. як протиправно сформовану; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.11.2018 №0110725205 на суму 170,00 грн.; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.11.2017 №0078521218 на суму 360,90 грн. та №0078531218 на суму 116,00 грн.; скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.01.2019 №Ю-2089-23 на суму 6486,73 грн. (недоїмка – 1897,50 грн., штраф – 113,21 грн., пеня – 4476,02 грн.) як протиправно сформовану; скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.04.2019 №Ю-2089-23 на суму 6315,43 грн. (недоїмка – 6315,43 грн.) як протиправно сформовану; визнати дії ГУ ДФС у Київській області щодо звернення до Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 03.01.2019 №Ю-2089-23, яка не вступила в законну силу.

Дослідивши зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що позовна заява містить одночасно вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

Так, сума судового збору, який підлягає до сплати за звернення з вимогою майнового характеру, становить 1921,00 грн., а за звернення з вимогою немайнового характеру - 1921,00 грн., що загалом становить 3842,00 грн.

Позивач разом з позовною заявою додано оригінал квитанції від 01.04.2019 №0.0.1313668579 про сплату судового збору за вимого майнового характеру у сумі 1921,00 грн.

Отже, сума судового збору, який має бути доплачений позивачем за звернення до суду з вимогою немайнового характеру, становить 1921,00 грн. (3842,00 грн. - 1921,00 грн.)

Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн., який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача:UA718999980313151206084010001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У рядку “призначення платежу” платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова “судовий збір за позовом”, ПІБ чи назва установи, організації позивача, “Київський окружний адміністративний суд”, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі “Судова влада України” за інтернет-адресою https://adm.ko.court. gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, стосовно тверджень позивача про необхідність подання головуюючим суддею у цій справі заяви про самовідвід, суд зазначає таке.

Так, позивач зауважує, що позовна заява надійшла до суду 17.05.2019, однак визначення судді для розгляду справи у порядку автоматизованого розподілу відбулося 20.05.2019, що суперечить положенням статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та є підставою для відводу судді.

Відповідно до частини другої та третьої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з підпунктом 15 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, на який посилається позивач, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З доданої позивачем копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ліга-Групп” надійшла до Київського окружного адміністративного суду 17.05.2019, однак була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду 20.05.2019, тобто на наступний робочий день.

Проте, вказані обставини не свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи та не є підставою для самовідводу судді, оскільки таке визначення було здійснено саме під час реєстрації позовної заяви (20.05.2019), що повністю відповідає положенням Кодексу адміністративного судочинства України. Так, єдиною темпоральною вимогою щодо здійснення визначення судді для розгляду справи є здійснення такого визначення під час реєстрації позовної заяви. Тобто, порушенням порядку визначення судді для розгляду справи є, наприклад, здійснення автоматизованого розподілу на наступний день після реєстрації позовної заяви. Несвоєчасна ж реєстрація позовної заяви в автоматизованій системі документообігу суду сама по собі не є підставою для самовідводу судді згідно з приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ліга-Групп” до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування податкових вимог про сплату боргу (недоїмки) та про визнання дій на 10 календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. за подання уточненої позовної заяви (оригінал платіжного документу).

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.