Рішення № 87165070, 17.01.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року 12 год. 30 хв.Справа № 280/5607/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-А, код ЄДРПОУ 40311343) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету штрафні санкції у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час проведення планової перевірки посадовими особами позивача встановлено порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме реалізація дитячих іграшок без нанесення виробника, дати виробництва, відсутній знак відповідності Технічному регламенту безпечності іграшок. За результатами розгляду матеріалів справи начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови № 000059 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». З врахуванням того, що відповідачем адміністративно-господарська санкція самостійно не сплачена, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді від 19 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін, судове засідання призначено на 18.12.2019. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив та документи на його обґрунтування.

Відповідач у встановлений судом строк відзив не надав, заяв та клопотань до суду не надав, ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 28.11.2019.

Згідно частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Пунктом 7 Секторального плану державного ринкового нагляду на 2019 рік, що затверджений Головою Держпродспоживслужби України 27.11.2018 та опублікований на офіційному сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, де передбачено здійснення протягом 2019 року ринкового нагляду щодо відповідності вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 28.02.2018 № 151 електронних та електричних іграшок, іграшок, призначені для гри на воді, іграшок для дітей віком до 36 місяців.

Посадові особи Держпродспоживслужби та її територіальних органів, які здійснюють ринковий нагляд, мають право безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь- який час впродовж роботи об`єкта.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред`явити лише службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. Під час здійснення ринкового нагляду пред`явлення інших документів, листів, погоджень, попереджень на проведення перевірки тощо законодавством не передбачено.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 29.07.2019 №100, направлення на проведення перевірки від 29.07.2019 №100, посадовими особами відділу ринкового та метрологічного управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області 31.07.2019 проведено планову перевірку магазину за адресою АДРЕСА_2 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 . За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 31.07.2019 №100 (далі - Акт від 31.07.2019).

Як слідує з Акту від 31.07.2019, перевірка проводилася в присутності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . Акт підписано відповідачем без зауважень.

Під час проведення планової перевірки спеціалістами органу державного нагляду було виявлено порушення: реалізація продукції дитяча іграшка «HAPPY KITCHEN lovely toy 3+» у прозорій упаковці, артикул: NO 99601-1, країна виробник Китай, виробник невідомий, дата виробництва невідома, вартість 79 грн.; дитяча іграшка машина у вигляді бетонозмішувача в упаковці DIE CAST SUPER BUILDERS «METAL WITH PLASTIK PARTS», тип моделі ALLOY MODEL, артикул N0.2211, країна виробник Китай, виробник невідомий, дата виробництва невідома, вартість 155 грн., на якій не нанесено національний знак відповідності Технічному регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 №151, внаслідок чого було порушено вимоги цього Технічного регламенту безпечності іграшок.

Актом перевірки характеристики продукції від 31.07.2019 було запропоновано позивачу з`явитись до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області для розгляду матеріалів перевірки 16.08.2019 о 10-00 годині та надано запит про надання документів на поставку продукції, що зазначена у додатках до Акту від 14.08.2019.

16.08.2019 головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено протокол № 000056 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За результатами розгляду матеріалів справи начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови № 000059 про накладення штрафних санкцій, передбачених п.2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою до відповідача за введення в обіг дитячої іграшки, на якій не нанесено знак відповідності, що зазначено у п. І акту перевірки характеристик продукції №100, внаслідок чого було порушено вимоги Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151, застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, та зобов`язано сплатити штраф в установленому порядку у 15-денний строк після отримання цієї постанови.

Постанова від 16.08.2019 № 000059, протокол № 000056 від 16.08.2019 та рішення про вжиття обмежувальних заходів № 000214, № 000215, № 000216, №000217, №000218, №000219 від 16.08.2019 були надіслані поштою за місцезнаходженням/місцем проживанням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідачем добровільно штрафні санкції не сплачено, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкти господарювання зобов`язані зберігати документацію, визначену в частині п`ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту б пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки відповідачем на вимогу органу державного ринкового нагляду не було надано документів на поставку, які давали б змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив відповідну продукцію, що зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 31.07.2019. На підставі вищезазначених норм суд приходить до висновку, що відповідач є особою що ввела дитячу іграшку «HAPPY KITCHEN lovely toy 3+» у прозорій упаковці, артикул: NO 99601-1, дитячу іграшку машина у вигляді бетонозмішувача в упаковці DIE CAST SUPER BUILDERS «METAL WITH PLASTIK PARTS», тип моделі ALLOY MODEL, артикул N0.2211, в обіг та тим самим порушила норми законодавства.

Пунктами 44-47 Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 515, іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності. Нанесення виробником або його уповноваженим представником національного знака відповідності є підтвердженням його відповідальності за відповідність іграшки вимогам, установленим у технічних регламентах, що передбачають нанесення національного знака відповідності. Інше, крім національного знака відповідності, маркування може бути нанесене на іграшку за умови, що воно не вплине негативно на видимість, розбірливість та розуміння національного знака відповідності.

Пунктами 52, 53 Технічного регламенту національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування.

Якщо національний знак відповідності є невидимим ззовні крізь пакування іграшки, він наноситься додатково на пакування.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма передбачає відповідальність особи, саме яка ввела продукцію в обіг, за введення в обіг продукції, що не відповідає технічним регламентам, якщо при цьому на таку продукцію не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

Станом на момент розгляду справи постанова про накладання штрафу від 16.08.2019 № 000059 не скасована у судовому порядку, є чинною та підлягає виконанню.

Згідно з абз. 7, 8 п. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Відповідачем доказів сплати суми штрафу, застосованого постановою від 16.08.2019, суду не надано.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що постанова про накладення штрафу не виконана відповідачем у добровільному порядку, наявність вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, суд прийшов до висновку, що позовні є обґрунтованими, з урахуванням чого надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення у справі про задоволення адміністративного позову.

Таким чином, позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням вимог статті 139 КАС України розгляд питання щодо відшкодування понесених судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-А, код ЄДРПОУ 40311343) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету штрафні санкції у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення у повному обсязі виготовлено 17 січня 2020 року.

Суддя Л.Я. Максименко