Ухвала суду № 87165068, 22.01.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 січня 2020 рокуСправа № 280/477/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЙБИШЕВСЬКА ПТАХОФАБРИКА» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЙБИШЕВСЬКА ПТАХОФАБРИКА» (71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. 30 років Перемоги, будинок 98, код ЄДРПОУ 00428494)

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Північне шосе, будинок 25, код ЄДРПОУ 39833546)

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЙБИШЕВСЬКА ПТАХОФАБРИКА» (далі позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП3093/566/АВ/П/ТД-ФС від 19.12.2019.

Разом з позовною заявою, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими особами №3113093/566/АВ/П/ТД-ФС від 19.12.2019 на загальну суму 3630510,00 грн.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що згідно постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими особами №3113093/566/АВ/П/ТД-ФС від 19.12.2019 позивач повинен в добровільному порядку сплатити суму штрафу до 19.01.2020. При цьому, відповідач може подати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області до виконання починаючи з 20.01.2020, у зв`язку з чим, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь. З огляду на таке, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими особами №3113093/566/АВ/П/ТД-ФС від 19.12.2019 на загальну суму 3 630 510,00 грн.

Суд зазначає, що позивач в заяві про забезпечення позову не навів очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови про накладення штрафу. Більш того, протиправність або правомірність постанови має бути встановлена лише під час розгляду даної справи.

Не надано також позивачем і доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд зауважує, що доводи заявника про забезпечення позову ґрунтуються виключно на можливості виконання оскаржуваної постанови в примусовому порядку та подальших негативних для позивача наслідків.

При цьому, посилання позивача на те, що постанова може бути пред`явлена до виконання ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки доказів вжиття відповідачем будь-яких заходів, направлених на виконання оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

Натомість, вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень фактично вирішує спір по суті, що на думку суду є неприпустимим.

Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЙБИШЕВСЬКА ПТАХОФАБРИКА» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Л.Я. Максименко