Ухвала суду № 87164891, 27.01.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2020 року № 810/202/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про накладання штрафу на голову Пухівської сільської ради та встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення суду по справі № 810/202/18

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про накладання штрафу на голову Пухівської сільської ради та встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення суду.

Відповідно до акту канцелярії суду зазначене клопотання було передано судді Панченко Н.Д. на розгляд 24 січня 2020 року.

Вирішуючи питання щодо даного клопотання судом встановлено таке.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що 16 березня 2018 року рішенням Київського окружного адміністративного суду його адміністративний позов до Пухівської сільської ради задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 21.12.2017 №876-XXI-VII «Про відмову у наданні земельної ділянки гр. ОСОБА_1 » та зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області повторно розглянути питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відповідно.

31 липня 2018 року Київським апеляційним адміністративним судом було скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Пухівську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,3500 га в селі Пухівка згідно з графічним матеріалом у порядку і спосіб, передбачений статтею 118 Земельного кодексу України, та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 у цій частині задоволено.

25 липня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду позивачем було подано клопотання про встановлення судового контролю за невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року вказане клопотання позивача задоволено та зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати у двомісячний термін з дня проголошення даної постанови звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року по справі № 810/202/18.

У зв`язку з неподанням звіту та невиконанням постанови суду апеляційної інстанції від 31 липня 2018 року, позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з клопотанням про накладення штрафу на голову Пухівської сільської ради ОСОБА_2 та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови суду від 31 липня 2018 року.

За результатами розгляду зазначеного клопотання, Шостим апеляційним адміністративним судом 10 грудня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про накладання штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року по справі № 810/202/18.

Як вбачається із ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, відмовляючи у задоволенні такої заяви суд послався на положення частини 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто дана стаття встановлює повноваження суду та визначає належний суд, який наділений правом зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, судове рішення у даній справі прийняте Шостим апеляційним адміністративним судом 31 липня 2018 року, судовий контроль також встановлений Шостим апеляційним адміністративним судом 26 вересня 2019 року.

Згідно з частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, саме суд, який ухвалив рішення та встановив судовий контроль, за даних обставин Шостий апеляційний адміністративний суд, має право та відповідний обсяг повноважень встановити, що для суб`єкта владних повноважень передбачив він у своєму рішенні із тим, що вказаний суб`єкт владних повноважень насправді виконав або від чого утримався та вчинити інші процесуальні дії, направлені на безумовне виконання прийнятого рішення.

Щодо посилання на положення частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, як визначення належного суду, то суд зазначає, що відповідно до даних приписів, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Це означає, що в цій частині передбачені правові приписи щодо порядку видачі виконавчого листа стосовно судового рішення, яке набрало законної сили, та компетентного і (належного) суду.

Разом з цим, положення частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України не визначають суд, який зобов`язаний здійснити судовий контроль.

Як вже було зазначено судом, порядок здійснення судового контролю регламентовано положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин, застосування позивачем положення статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України як підстава вибору належного суду є помилковим та з огляду на викладене у Київського окружного адміністративного суду відсутня процесуальна можливість здійснення розгляду даного клопотання по суті.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

На підставі вищевикладеного, саме Шостий апеляційний адміністративний суд є тим судом, який може зобов`язати суб`єкта владних повноважень у належний спосіб, повною мірою виконати його ж судове рішення, отже, підстав для задоволення вказаного клопотання Київським окружним адміністративним судом не вбачається.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладання штрафу на голову Пухівської сільської ради Трубу М.Г., в розмірі 38420,00 грн., за невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року та про встановлення Пухівській сільській раді новий строк для подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року по справі № 810/202/18 протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.