Ухвала суду № 87164855, 24.01.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні контролю за виконанням судового рішення

24 січня 2020 року м. Київ № 810/4253/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області

про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішень, зобов`язання

вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльності та скасувати протокол засідання комісії відповідача з розгляду питань щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського в частині відмови позивачу у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги;

- стягнути з відповідача на користь позивача не отриману одноразову грошову допомогу в сумі 528 600 грн. 00 коп.;

- стягнути моральну шкоду, заподіяну діями (бездіяльністю) відповідача в сумі 60 000 грн. 00 коп.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 вказаний позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення комісії Головного управління Національної поліції в Київській області з розгляду питань щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського в частині відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги, прийняте на засіданні 3 липня 2018 року згідно з протоколом № 17.

Визнано протиправним і скасовано висновок Головного управління Національної поліції в Київській області від 3 липня 2018 року щодо відмови в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, з урахуванням висновків суду, наведених у мотивувальній частині цього рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишили без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 залишено без змін.

18.07.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що станом на 08.07.2019 рішення Київського окружного адміністративного суду відповідачем не виконане, тому просить суд:

- зобов`язати ГУ НП в Київській області подати звіт про виконання судового рішення;

- накласти на керівника ГУ НП в Київській області штраф у сумі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу суму - до Державного бюджету.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 810/4253/18.

Відповідно до відомостей витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі № 810/4253/18 визначено суддю Панову Г.В. та матеріали заяви передані визначеному судді.

Водночас, відповідно до довідки Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду справа № 810/4253/18 направлена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за вих. № 01-14/2166/19 від 08.04.2019.

Враховуючи викладене, суд листом від 23.07.2019 у справі № 810/4253/18 повідомив позивача про те, що у зв`язку з відсутністю вказаної адміністративної справи у Київському окружному адміністративному суді розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України буде здійснено після повернення матеріалів адміністративної справи № 810/4253/18 до Київського окружного адміністративного суду.

Після повернення у січні 2020 року метеріалів справи № 810/4253/18 з Шостого апеляційного адміністратиного суду до Київського окружного адміністартивного суду, судом здійснено розгляд заяви в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її мотивування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі відповідають також і положення пункту першого частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Крім того, суд зазначає, що згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного убачається, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При вирішенні поданої заяви суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Суд також наголошує, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Водночас, як встановлено при розгляді справи № 810/4253/18 судом не вирішувалось питання про встановлення звіту про виконання судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 807/2358/15 (адміністративне провадження № К/9901/45276/18).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про зобов`язання подати звіту про виконання судового рішення є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 в адміністративній справі №810/4253/18, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.