Ухвала суду № 87164851, 31.10.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року №810/2686/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

за участю представників сторін:

від позивача: Сакалош С.В., договір про надання правової допомоги від 01.08.2016

від відповідача - 1: Бугас Н.Р., довіреність №1313/109/01/26-2016 від 14.09.2016

від відповідача - 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі також відповідач - 1), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невідоповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 13.05.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.08.2016 №438 о/с "По особовому складу" про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Васильківського відділу поліції з 10.08.2016 на підставі пп. 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Васильківського відділу поліції з 10.08.2016;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2686/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 замінено неналежного відповідача - Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Київській області на належного - Центральну атестаційну комісію №1 Національної поліції України (далі також - відповідач-2).

В судовому засіданні по справі 24.10.2016 представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому позивач просить визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформленого протоколом від 13.05.2016.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що настання певних юридичних наслідків для позивача зумовлене саме прийняттям відповідного наказу про його звільнення, а не рішенням атестаційної комісії, оформленим протоколом засідання атестаційної комісії, а тому право позивача вважається порушеним саме з дня, коли останній дізнався про звільнення, тобто з дня ознайомлення з відповідним наказом ГУ НП в Київській області. При цьому позивач зазначає, що він звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом 26.08.2016 тобто в межах встановленого законом строку звернення до суду в частині оскарження наказу ГУ НП в Київській області №438 о/с від 09.08.2016.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Згідно з частиною 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому при визначенні моменту початку перебігу строку звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо до звернення до суду була використана апеляційна процедура в апеляційній атестаційній комісії і при цьому атестована особа отримала за результатами тестування менше 60 балів є певні особливості.

Відповідно до пунктів 5, 6 Розділу V Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Скарги, подані з порушенням строку чи установленого порядку, не приймаються і не розглядаються.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов`язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Отже, факт подання позивачем скарги до апеляційної атестаційної комісії не змінює початкової дати перебігу місячного строку звернення до суду, оскільки скарга позивача на рішення атестаційної комісії розгляду не підлягала з огляду на не набрання останнім 60 балів.

Положення частини третьої статті 99 КАС України про те, що строк звернення до суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у наведеній категорії справ необхідно тлумачити таким чином, що строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо до звернення до суду була використана апеляційна процедура в апеляційній атестаційній комісії і при цьому атестована особа отримала за результатами тестування менше 60 балів, починає перебіг з моменту ознайомлення особи з рішенням (висновком) атестаційної комісії.

Така позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року N 11 «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації».

Матеріалами справи підтверджується, що за наслідками тестування позивач отримав 28 балів з тесту на загальні здібності та навички та 23 бали з тесту на знання законодавчої бази (т.1, а.с.126).

Отже, загальна кількість балів позивача за професійний тест та тест на загальні здібності складає 51 бал, що за правилами Інструкції у разі оскарження рішення атестаційної комісії має наслідком залишення скарги без розгляду.

Таким чином строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо до звернення до суду була використана апеляційна процедура в апеляційній атестаційній комісії і при цьому атестована особа отримала за результатами тестування менше 60 балів, починає перебіг з моменту ознайомлення особи з рішенням (висновком) атестаційної комісії.

З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2016 року Центральна атестаційна комісія №1 Апарату Національної поліції України у складі - голови комісії ОСОБА_6, секретаря комісії - ОСОБА_5, членів комісії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за результатами співбесіди прийняла рішення, оформлене протоколом ОП№15.00005776.0031564 від 13.05.2016 про невідповідність позивача займаній посаді і рекомендувала звільнити ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність (т.1, а.с.88).

24.05.2016 позивача було ознайомлено з вищевказаним рішенням Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, що підтверджується особистим підписом позивача на атестаційному листі №01-300010020031564 (т.1, а.с.92-зворотній бік).

Не погоджуючись з рішенням Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, оформленим протоколом ОП№15.00005776.0031564 від 13.05.2016 позивачем 27.05.2016 подано скаргу до Апеляційної атестаційної комісії північного регіону (т.1, а.с.128).

Рішенням Центральної апеляційної атестаційної комісії №1, оформленим протоколом ОП №15.00008048.0031564 від 13.07.2016 скаргу позивача залишено без розгляду, оскільки скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності і навички (т.1, а.с.91).

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.08.2016 №438 о/с ОСОБА_1 , старшого сержанта поліції, поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) звільнено зі служби в поліції (т.1, а.с. 78).

В подальшому, не погоджуючись з вказаним наказом про звільнення та рішенням атестаційної комісії, позивачем 26.08.2016 подано даний позов до Київського окружного адміністративного суду, що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 (т.1, а.с.2).

Перевіряючи обґрунтованість заявленого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду в частині визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії, суд виходив з такого.

Згідно з вимогами пункту 24 розділу ІV Інструкції №1465 за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Пунктом 28 Інструкції №1465 встановлено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов`язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином відповідно до вимог Інструкції №1465 висновки атестаційної комісії є підставою для прийняття рішення керівником, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції стосовно працівника, який не пройшов атестування, а відповідне рішення керівника оформлюється наказом, зокрема, про звільнення працівника зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік).

Отже, з наведеного вбачається, що в даному випадку, настання певних негативних юридичних наслідків для позивача зумовлене саме прийняттям відповідного наказу про його звільнення, а не прийняттям рішення (висновку) Атестаційної комісії, оформленим протоколом засідання комісії.

При цьому, право на оскарження рішення Атестаційної комісії, прийнятого за результатами атестування поліцейського, реалізується в судовому порядку шляхом звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження наказу про звільнення такого поліцейського одночасно з вимогами про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії.

Суд зазначає, що одночасний розгляд цих вимог є раціональним та належним способом захисту порушеного права від незаконного звільнення. Суд вважає, що звернення до суду спочатку з позовом щодо оскарження рішення атестаційної комісії, а в подальшому з позовом про оскарження наказу про звільнення не забезпечує в повній мірі судовий захист, призводитиме до затягування розгляду судових справ, а отже судовий захист не буде ефективним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.08.2016 №438 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 з поліції в межах встановленого строку звернення до суду.

Суд зазначає, що право на справедливий судовий розгляд є основоположною засадою всієї системи захисту прав та свобод людини.

Принцип юридичної визначеності та «право на суд» заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 і полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі адміністративного позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків.

Така позиція була зазначена Європейським судом з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008.

Приймаючи до уваги, що пропуск строку звернення позивачем до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії пов`язаний саме із необізнаністю позивача щодо подальших наслідків прийнятого рішення, а також звернення позивача зі скаргою на рішення атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії, а отже - сподівання на можливе задоволення скарги у зв`язку з позитивною характеристикою позивача, враховуючи доцільність та ефективність розгляду в одному провадженні позовних вимог щодо оскарження наказу про звільнення позивача, за якими позивач звернувся до суду в межах встановленого строку, одночасно з вимогами про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії, щодо яких строк звернення до суду пропущений, суд з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист визнає поважними причини пропуску строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України.

В судовому засіданні по справі 31.10.2016 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.11.2016.

Керуючись статтями 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформленого протоколом від 13.05.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті рішення.

Суддя Кушнова А.О.