Ухвала суду № 87159177, 27.01.2020, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1374/19

Номер провадження 2/530/196/20

УХВАЛА

27.01.2020 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Тараненко Т.І. розглянувши заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Карго Пром” про відвід головуючого судді Дем`янченка С.М. по цивільній справі № 530/1374/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Карго Пром”, третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Карго Пром”, третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

24.01.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Карго Пром” про відвід головуючого судді Дем`янченка С.М. в участі, в розгляді справи, обґрунтовуючи її тим, що суддя Дем`янченко С.М. брав участь в розгляді заяв по справі № 530/1819/13-ц за позовом ПАТ “Банк Форм” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 до ПАТ “Банк Форум”, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки. Ухвалою суду від 04.10.2017 року залишено без розгляду заяву про перегляд рішення по справі у зв`язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 27 березня 2018 р. було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про виправлення описки в виконавчому листі від 04.06.2015 року. Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області 14.06.2018 року було задоволено заяву про самовідвід судді Дем`янченко С.М. щодо розгляду питання про виправлення описки в виконавчому листі. Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» вважає всі ці обставини такими, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Дем`янченка С.М. під час розгляду справи № 530/1374/19.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Карго Пром” про відвід головуючого судді, приходить до висновку, що є підстави для відводу судді Дем`янченку С.М., як головуючого по справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36,37,38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відповідно до ч. 8,11 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Суд, вважає, що зазначені в заяві представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Карго Пром” обставини, є такими, що виключають мою участь в справі та можуть бути підставами для подачі скарг на рішення суду при розгляді даної справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене з метою запобігання недопущення затягування розгляду даної справи та подання нових заяв про відвід судді, написання скарг, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, враховуючи сформовану у відповідача та її представника стійку позицію щодо наявності такого формування, думки щодо неупередженості судді у результаті розгляду справи, задля уникнення перешкод у розгляді такої та нормалізації обстановки розгляду справи в цілому, а також беручи до уваги недовіру до судді відповідачем та його представником, суддя приходить до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній справі викликатиме сумніви в його об`єктивності та безсторонності у відповідача та його представника, а тому клопотання про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.4,12,36,38, 39,40,258,259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі судді Дем`янченку С.М. - задовольнити.

Цивільну справу № 530/1374/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Карго Пром”, третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, необхідно передати до канцелярії суду, для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районнного суду

Полтавської області Дем`янченко С.М.