Ухвала суду № 87158691, 24.01.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/190/20

провадження №: 1-кс/398/92/20

УХВАЛА

Іменем України

"24" січня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А., прокурора Бурец О.К., слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Неруша А.Є., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гулян Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Неруша А.Є., погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Бурец О.К., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120070002758 від 02 грудня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Брянка Луганської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Штраф не сплачено,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин: 02 грудня 2019 року близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 210112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що знаходився на прилеглій території до «Центру первинної медико-санітарної допомоги» по вулиці Діброви, 77, в місті Олександрія Кіровоградської області. В цей час ОСОБА_1 помітив на панелі приборів вказаного автомобіля мобільний телефон і у нього виник умисел направлений на відкрите заволодіння ним. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_2 , з панелі приладів зазначеного автомобіля, відкрито заволодів мобільним телефоном Samsung J1 (2016) SM-J120H, належний ОСОБА_3 , вартість якого становить 1 150,00 грн. В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання та просив йому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що офіційно не працює, але неофіційно здійснює ремонти квартир. Близько одного року проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з вітчимом, матір`ю, двома братами та сестрою.

Захисник підозрюваного - адвокат Гулян Я.В. зазначила, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, вважає за можливе обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

23 січня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах: огляду місця події, допиту свідка та потерпілого, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, слідчого експерименту зі свідком, висновку експерта, в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших утриманців. Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з вітчимом, матір`ю, двома братами та сестрою. На обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Офіційно не працює та не навчається.

Підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливого злочину, знову вчинив злочин, в якому обґрунтовано підозрюється, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.

Крім того, в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області на розгляді перебувають два обвинувальні акти, згідно з якими ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливого злочину, знову вчинив злочин, в якому обґрунтовано підозрюється, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість. Відносно підозрюваного в провадженні суду на даний час перебувають два обвинувальні акти за ч. 1 ст. 289 КК України. У підозрюваного відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Ознака повторності інкримінованого обвинуваченому злочину, свідчить про ігнорування принципу мирного володіння майном. Зазначені обставини в сукупності свідчать про схильність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень та відповідно наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше судимий за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, будучи обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді в суді, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбачає позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У разі обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не пов`язаного з застосуванням насильства, тому згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як того вимагають положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Згідно з частинами 3, 5 статті 115 КПК України при обчисленні строку днями, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку; при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Неруша А.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 год. 40 хв. 24 січня 2020 року.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 23 березня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040,00 грн.

Застава може бути внесена підозрюваним або заставодавцем за наступними реквізитами: Отримувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: НОМЕР_2 , призначення платежу: запобіжний захід - застава за ОСОБА_1 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення визначеної суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Олександрії Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню, крім участі під час процесуальних дій;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та у разі наявності закордонний паспорт.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя О.В. Авраменко