Рішення № 8715804, 24.11.2008, Апеляційний суд Херсонської області

Справа № 22ц-1474, 2008р.

Головуючий в 1-й інстанції Овчаренко А.А.

Категорія:Доповідач - Вербицька Л.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року листопада місяця «24» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Вербицької Л.І. Суддів: Колісниченко А.Г.,

Кузнєцової О.А. при секретарі - Жегуліній A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до малого комунального підприємства «Водне господарство» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на незаконне звільнення з посади контролера-касира наказом №96-к від 14.04.2008 року за п.3 ст.40 КЗпП України.

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що висновки суду щодо законності його звільнення не відповідають фактичним обставинам, які суд не повно з'ясував.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд послався на те, що до звільнення відповідачем застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення до позивача і останній не надав суду доказів про незаконність звільнення. При цьому судом також враховано, що актом перевірки територіальної державної інспекції праці у Херсонській області від 14.05.2008 року законності звільнення ОСОБА_1 порушень законодавства про працю не встановлено.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи які не з'ясовані судом в повному обсязі, що має значення для правильного вирішення спору. Зазначені

порушення у відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач був прийнятий на посаду касира-контролера в МКП «Водне господарство» з 01 січня 2005 року.

Наказом №9б-к від 14.04.2008р. позивача звільнено з займаної посади за систематичне невиконання обов'язків, покладених на нього трудовим договором на підставі п.3 ст.40 КЗпП України з 14.04.2008 року.

У наказі про звільнення позивача зазначені слідуючи підстави: наказ №92 від 28.08.2007р.; наказ №5 від 17.01.2008р.; протокол засідання по підведенню підсумків роботи касирів-контролерів за 2007 рік та І квартал 2008 року від 14.04.2008р.; доповідна начальника абонентської дільниці від 14.04.2008 року.

Так, наказом №5 від 17.01.2008р. за недостатню ефективність в роботі з населенням по зменшенню дебіторської заборгованості за надані послуги на закріпленій ділянці позивача позбавлено відсоткової надбавки за інтенсивність роботи.

Наказом №92 від 28.08.2007 року за низький відсоток збору абонентської плати за надані послуги водопостачання, низький контроль за нормами споживання води на обслуговуваній ділянці, позивачу оголошено догану.

Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Обов'язками касира-контролера за посадовою інструкцією є зокрема, проведення щомісячного нарахування за користування водою, прийняття і збір грошових коштів з населення; систематичне інформування начальника абонентської дільниці про злісних неплатників і виявлених порушеннях під час обходу для прийняття заходів; проведення роз'яснювальної роботи з населенням по правилах та нормах водоспоживання, тарифам за послуги; збільшення ефективності в роботі з населенням щодо зниження заборгованості за надані послуги на обслуговуваній дільниці.

З зазначених обставин вбачається, що позивача звільнено за систематичне невиконання трудових обов'язків щодо низького відсотку збору абонентської плати за надані послуги водопостачання, низького контролю за нормами споживання води на обслуговуваній ділянці. При цьому, в наказах про застосування дисциплінарних стягнень у вигляді догани та звільнення не зазначено, Які саме обов'язки покладені посадовою інструкцією порушив позивач та в яких конкретно діях ці порушення виразилися. Низький відсоток збору абонентської плати за послуги та низький контроль за нормами споживання води до конкретних дій щодо невиконання трудових обов'язків віднести не можна.

Крім того, звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України допускається тільки за наявності вини працівника. Будь-яких доказів щодо наявності вини позивача, наслідком якої є саме низький відсоток збору абонентської плати, відповідач суду не надав і з обставин справи не вбачається. Наявність злісних неплатників за надані послуги будь-якої вини позивача у невиконанні трудових обов'язків не підтверджує, а тому не може бути підставою для застосування дисциплінарних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Зазначений порядок при звільненні позивача дотримано не було.

Висновки акту перевірки територіальної державної інспекції праці у Херсонській області від 14.05.2008р. щодо відсутності порушень законодавства про працю при звільненні позивача колегія суддів до уваги не приймає, оскільки це не є доказом, що впливає на суть вирішення спору при вищезазначених обставинах.

Оскільки позивача звільнено без законної підстави він повинен бути поновлений на роботі відповідно до вимог ч.1 ст.235 КЗпП України з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Виходячи з розміру середньоденної заробітної плати у сумі 41, 80 грн. - та кількості робочих днів вимушеного прогулу (152 дні) середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 6395 грн. 40 коп..

Згідно ч.5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ч.3 ст.40, ст. 235 КЗпП України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2008 року скасувати, постановити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у малому комунальному підприємстві «Водне господарство» на посаді касира-контролера з 14 квітня 2008 року.

Стягнути з малого комунального підприємства «Водне господарство» (75700 м.Скадовськ Херсонської області, вул. П.Комуни, 100; код 32503441 р/р 26005080170001 МФО 325770 ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 6395 грн. 40 коп..

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.