Ухвала суду № 8610164, 16.02.2010, Апеляційний суд Херсонської області

Справа № 22-411/2010 Головуючий в 1 інстанції

Категорія 20 Колєсніченко Т.Є.

Доповідач Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу приватного підприємства «ВІП-Автос» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 В»ячеславовича до приватного підприємства «ВІП-Автос» про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПП «ВІП-Автос» про витребування майна, посилаючись на те, що 25.11.2009 року між ним та відповідачем було укладено договори купівлі-продажу автомобілів «Mitsubishi Lanser 9» (індивідуальна ознака VIN код НОМЕР_1), «Mitsubishi Lanser Х» (індивідуальна ознака VIN код НОМЕР_2). У виконання досягнутих домовленостей він провів 100% оплату за договорами купівлі продажу, сплатив визначену відповідачем ціну 135800 грн., однак на його вимогу надати придбані автомобілі відповідач почав ухилятися від виконання взятих на себе зобов»язань, відмовляючи у передачі придбаного товару, у зв»»язку із чим позивач просив суд витребувати у відповідача спірне майно.

23.12.2009 року позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та розрахункові рахунки відповідача в межах ціни позову, вилучення у відповідача та передачу на зберігання позивачу до вирішення спору по суті спірного майна, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду (а.с.17).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2009 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт та заборону відчуження або розпорядження іншим чином на автомобілі :

- «Mitsubishi Lanser 9» (Індивідуальна ознака VIN код НОМЕР_1)

- «Mitsubishi Lanser Х» (Індивідуальна ознака VIN код НОМЕР_2)

які знаходяться в ПП «ВІП-Автос» за адресою : м. Херсон, вул. Залізнична,13 або у інших осіб.

Накладено арешт в межах суми 135800 грн. на розрахункові рахунки ПП «ВІП-Автос», код ЄДРПОУ 35667033 :

- № 26007175126800 в АКІБ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005;

- № 2600888696 у ВОД ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», м.Київ, МФО 380805.

Заборонено органам ДАЇ МВС України здійснювати будь-які дії з реєстрації, перереєстрації, постановлення на облік автомобілів «Mitsubishi Lanser 9» (індивідуальна ознака VIN код НОМЕР_1), «Mitsubishi Lanser Х» (індивідуальна ознака VIN код НОМЕР_2).

Допущено негайне виконання ухвали суду.

В апеляційній скарзі ПП «ВІП-Автос» просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2009 року та постановити нову, якою відмовити у вжитті заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні зазначеного питання.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст.151 ЦПК України вбачається, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1,2 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що позов забезпечено в межах ціни позову, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, існує безпосередній зв”язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду, тому підстав для скасування ухвали суду не вбачає, оскільки судом були дотримані вимоги ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, як така, що висновки суду не спростовує.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ВІП-Автос» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі, відповідно до ст.324 ч.1 ЦПК України.

Головуючий

Судді