Ухвала суду № 87155580, 23.01.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3977/16-ц

Провадження № 4-с/592/7/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючої судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс»» - адвоката Солошенко Л.Є., заінтересована особа: заступник начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матросов Роман Юрійович на постанови у виконавчому провадженні, -

встановив:

До суду зі скаргою на дії посадової особи державної виконавчої служби звернувся представник ТОВ «Метангаз-Моторс» в рамках виконавчого провадження №54051443 та №54051405 від 09.07.2019року посилаючись на те, що на виконанні у Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів в справі №592/3977/16-ц, що були видані Ковпаківським райсудом м. Суми за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі.

За наслідками винесення постанов про перевірку виконавчого провадження в.о.начальника відділу Матросовим Р. винесено постанову про скасування процесуального документу від 09.07.2019року у ВП №54051405, якою постановлено: скасувати документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.07.2019року, що видана ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №592/3977/16 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: Серія АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, Серія АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та Серія АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно та виплатити нараховані суми ОСОБА_1 .

Як заступник начальника Ковпаківського відділу ДВС Матросов Р.Ю. 09.07.2019року прийняв постанову у виконавчому провадженні ВП №54051443 про скасування процесуального документу «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 05.07.2019року, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №592/3977/16, виданий 30.03.2017 Ковпаківським райсудом м. Суми про зобов`язання ТОВ «Метангаз-Моторс» прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання.

Представник скаржника вважає, що винесені постанови є неправомірними та такими, що порушують права боржника, оскільки, за наслідками їх винесення, до Єдиного реєстру боржників внесено інформацію щодо ТОВ «Метангаз-Моторс» у виконавчому провадженні №59527776, ВП №59527903 та ВП №54051443, яку має бути виключено зацікавленою особою.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила поновити пропущений процесуальний строк на звернення зі скаргою, вимоги скарги задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження – заступник начальника Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Матросов Р.Ю. заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити в поновленні процесуального строку, а в разі незадоволення його клопотання - в задоволенні скарги просив відмовити.

Суд, вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали, додані до скарги, матеріали надані в судовому засіданні зацікавленою особою, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2017року та 17.07.2017року до Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області надійшли виконавчі листи, що були видані за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Метангаз-Моторс» про поновлення на роботі, в якій 30 березня 2017 року винесено рішення, яким вимоги задоволено частково. Рішенням суду, в тому числі, було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: Серія АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, Серія АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та Серія АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно, та виплатити нараховані суми ОСОБА_1 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» прийняти лист непрацездатності Серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18.05.2017року рішення Ковпаківського райсуду м. Суми залишено без змін, а апеляційну скаргу – відхилено, аналогічне рішення прийнято Верховним Судом в постанові від 21 листопада 2018року.

За наслідками прийнятого рішення судом було видано виконавчі листи та Ковпаківським відділом ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області та відкрито виконавчі провадження ВП №54051443, згідно якого зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» прийняти лист непрацездатності Серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання та ВП №54051405 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: Серія АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, Серія АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та Серія АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно, та виплатити нараховані суми ОСОБА_1

06.08.2019року скаржником поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 400201930710, що підтверджено копією поштового конверту та роздруківкою з сайту ДП «Укрпошта», отримано від Ковпаківського відділу ДВС оскаржувані постанови, чого і не заперечував зацікавлена особа ОСОБА_4 . Підставами винесення постанов про скасування процесуального документу стали постанови зацікавленої особи ОСОБА_4 від 09.07.2019року про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП №54051443 та ВП №54051405.

Скаржник здійснював оскарження зазначених постанов в порядку адміністративного судочинства, що підтверджено ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2019року та ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2019року в справі № 480/3228/19, але адміністративним судом було закрито провадження в справі в частині оскарження вказаних постанов, оскільки, таке оскарження має відбуватись в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Підпунктом а) ч.1 ст.449 ЦПК України встановлено, що скарга сторони виконавчого провадження має бути подана до суду у десятиденний строку з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її права або свободи.

Частиною 2 ст.449 ЦПК України суд може поновити строк на подання скарги в разі поважності причин такого пропуску.

Судом встановлені поважні причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, оскільки, скаржник скористався своїм правом та у встановлений законом строк здійснював оскарження постанов Ковпаківського ВДВС, а тому строк на подання скарги має бути поновлено.

Посилання зацікавленої особи на відсутність поважності причин пропущення процесуального строку є необґрунтованим та таким, що не підтверджено. Факт невірного обрання способу захисту порушених прав скаржником не може свідчити про пропуск процесуального строку без поважних причин.

Представник скаржника в судовому засіданні наполягала на тому, що рішення суду, в тому числі, у вказаній частині, скаржником було виконано в повному обсязі в зв`язку з чим державним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2019року і в подальшому 05.07.2019року. Також, представник скаржника пояснила, що виконавче провадження ВП №54051405 щодо трьох листків непрацездатності було закінчено державним виконавцем Бутенко Є.В. з причин перешкоджання стягувачем у здійсненні виконавчого документу, яке полягало у ненаданні оригіналів листків непрацездатності, за якими мало бути проведено нарахування та виплата. У виконавчому провадженні №54051443 листок непрацездатності серії АГШ №035194 від 23.05.2016року був наданий стягувачем після спливу трьох років після його видання та з власної ініціативи скаржника було проведено нарахування та виплата грошових коштів, оскільки, згідно ч.5 ст.32 Закону «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» - нарахування та виплата за листками непрацездатності для отримання допомоги може відбуватись не пізніше 12 календарних місяців з дня відновлення працездатності.

На підтвердження зазначених обставин до матеріалів скарги додано та досліджено в судовому засіданні розрахунок нарахування по лікарняному листку серії АГШ №035194 від 23.05.2016року та копія фіскального чеку про перерахування суми від 09.04.2019року на суму 3076,28грн. на адресу Колос.

На підтвердження обставин по ВП №54051405 судом досліджено в судовому засіданні постанова від 10.07.2019року про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: Серія АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, Серія АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та Серія АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно, та виплатити нараховані суми ОСОБА_1 , що винесена за заявою ОСОБА_1 , а також ухвала Ковпаківського райсуду м. Суми від 18.02.2019року про роз`яснення рішення суду, якою визначено, що нарахування та виплата по вказаним листкам непрацездатності має відбутись за умови надання стягувачем оригіналів листків непрацездатності.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 пояснив суду, що жодних виконавчих дій після скасування постанов про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу – не вчинялось, оскільки, проводиться судове оскарження постанов та здійснив посилання на ухвалу Ковпаківського райсуду м. Суми від 18.02.2019року про роз`яснення рішення суду та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 квітня 2019року, в мотивувальній частині якої здійснено посилання на норми Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та підтвердив, що інших виконавчих листів на виконання ухвал про роз`яснення рішення суду відділ ДВС не отримував, оскільки, такі виконавчі листи судом не видавались. Не зміг пояснити суду які виконавчі дії ще не виконано та державний виконавець має вчинити.

Статтею 447 ЦПК України встановлено право сторони виконавчого провадження звернутись до суду зі скаргою, якщо вона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способами, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням верховенства права, справедливості, неупередженості та об`єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Судом встановлено, що як рішення так і виконавчий лист про зобов`язання ТОВ «Метангаз-Мотор» передати лист непрацездатності до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування - відсутні, що і не заперечувалось зацікавленою особою в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що постанови про скасування процесуального документу винесено зацікавленою особою формально, без дотримання співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження і примусове виконання судових рішень проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами та рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до п.1 ч.2 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. В свою чергу, згідно з п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» - примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Оспорювані постанови не відповідають вимогам вказаних норм Закону, а як наслідок – права скаржника порушено та підлягають захисту.

Внаслідок винесення оскаржуваних постанов про скасування процесуального документу винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2019року та на їх підставі в Єдиний реєстр боржників внесена інформація щодо ТОВ «Метангаз-Моторс» як про боржника, що є порушенням прав скаржника, так як така інформація перешкоджає товариству мирно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.

За своїм змістом стаття 1 Першого протоколу до Конвенції гарантує право на мирне володіння майном і обумовлює випадки втручання у таке право мирного володіння майном, а відповідно до тлумачення й усталеної практики Європейського суду з прав людини (напр. рішення в справах "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства". "Іммобільяре Саффі" проти Італії", "East/West Alliance Limited" проти України". "Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії" тощо) в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції слід виокремлювати три норми: перша норма (перше речення першого абзацу) - має загальний характер і закладає принцип мирного володіння майном; друга норма (друге речення першого абзацу) - охоплює питання позбавлення права власності та визначає для цього певні критерії и умови; третя норма (другий абзац) - визнає право договірних держав, зокрема, контролювати використання майна в загальних інтересах. При цьому, як підтверджується практикою Суду, друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та "Куиюглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірним тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення віл 21.02.1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства". п. 50, Series А N 98).

За таких обставин право скаржника підлягає відновленню шляхом зобов`язання зацікавленої особи виключити такі відомості з Єдиного реєстру боржників.

На підставі викладеного, керуючись ст.447-451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс»» - адвоката Солошенко Л.Є., заінтересована особа: заступник начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матросов Роман Юрійович на постанови у виконавчому провадженні - задовольнити.

Визнати причину пропуску процесуального строку ТОВ «Метангаз-Моторс» (код ЄДРПОУ 06712351) на звернення до суду зі скаргою поважною та поновити строк.

Скасувати постанову про скасування процесуального документу від 09.07.2019 року у ВП №54051405, що винесена заступником начальника відділу Матросовим Р., якою постановлено: скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 05.07.2019 року, що видана ОСОБА_2 , при примусовому виконанні виконавчого листа №592/3977/17 про зобов`язання прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання.

Скасувати постанову про скасування процесуального документу від 09.07.2019року у ВП №54051405, що винесена заступником начальника відділу Матросовим Р., якою постановлено: скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 05.07.2019 року, що видана ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №592/3977/17 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: Серія АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, Серія АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та Серія АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно, та виплатити нараховані суми ОСОБА_1 та зобов`язати виключити з Єдиного реєстру боржників інформацію щодо ТОВ «Метангаз-Моторс» у виконавчому провадженні №59527776, ВП №59527903 та ВП №54051443.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 27.01.2020 р.

Суддя Б.В. Хитров