Ухвала суду № 87155324, 27.01.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1038/19 Провадження № 2/486/41/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі – АТ «Перший Український Міжнародний Банк») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 67554,69 грн. за кредитним договором GP-6350945 від 08 травня 2014 року укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Ренессанс Капітал», яке в подальшому припинилось шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Ухвалою суду від 21 червня 2019 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки копія пропозиції укласти договори (оферта), додана позивачем до позовної заяви поганої якості.

09 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з копією пропозиції укласти договори (оферти), проте надана копія пропозиції укласти договори (оферта) знову поганої якості з обрізаною назвою документу та незрозумілою нечитабельною частиною тексту.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2019 року позовну заяву повторно залишено без руху, оскільки позивачем, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, надіслана 09 липня 2019 року на адресу суду копія пропозиції укласти договори (оферта) знову поганої якості з обрізаною назвою документу та незрозумілою частиною тексту; копія загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків теж поганої якості і неможливо зрозуміти їх зміст.

Ухвалою про відкриття провадження від 11 вересня 2019 року суд ухвалив витребувати з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (вул. Андріївська, 4 м. Київ 04070), копію пропозиції укласти договори (оферта) з ОСОБА_1 та копію загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків належної якості.

Вимоги, визначені в ухвалі суду від 11 вересня 2019 року позивачем виконані не були, представник позивача у судове засідання 07 жовтня 2019 року не з`явився, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Ухвалою від 07жовтня 2019 року суд витребував у позивача копії загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків належної якості. Проте у наступне судове засідання 07 листопада 2019 року представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, ухвалу про витребування доказів виконано не було.

Судом 08 листопада 2019 року повторно втретє була направлена копія ухвали про витребування доказів від 07 жовтня 2019 року для виконання (отримана банком 12.11.19р.). Відповідь від позивача надійшла 03 грудня 2019 року, проте якість наданих копій не покращилася, вони усі аналогічні першим екземплярам, з яких неможливо встановити зміст кредитного договору. При цьому, достовірно знаючи про недоліки наданих письмових доказів, представник позивача знов не з`явився у судове засідання.

19 грудня 2019 року втретє була направлена копія ухвали про витребування доказів від 07 жовтня 2019 року для виконання (отримана банком 26.12.2019р.), відповідь від позивача не надійшла.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства, роз`яснений Верховним судом у постанові від 11.04.2019 року №712/13263/17).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрите за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Пунктом 9 цієї ж статті передбачене залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані докази у встановлений судом строк.

Враховуючи, що суд неодноразово надавав позивачу можливість виправити недоліки, надати належні докази, на які позивач посилається у позовній заяві, а також те, що без витребуваних доказів неможливо розглянути спір по суті, оскільки із наданих документів встановити істотні умови кредитного договору не вбачається можливим, враховуючи недобросовісне виконання позивачем як ініціатором спору своїх процесуальних обов`язків, відсутність поважних причин для неподання витребуваних доказів, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 76-81, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова