Рішення № 87152541, 27.01.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/3944/19

Провадження № 2-а/0203/6/2020

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Давіденко Ю.А.,

представника позивача Педорича С.І.,

представника відповідача Бута Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до інспектора з паркування Відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпова Р.І., в якому просив суд визнати дії головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради щодо складання постанови серії ІД №00005579 від 13 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 152-1 КУпАП; визнати вказану постанову протиправною, скасувати її, а провадження по справі закрити. В обґрунтування таких вимог позивач посилався на те, що автомобіль Mersedes-Benz GL 350 CDI 4 Matic, днз НОМЕР_1 зареєстрований на праві власності за ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" та закріплений і використовується в службовій діяльності за директором товариства ОСОБА_2 , який є водієм цього службового автомобіля та є інвалідом ІІІ групи, про що в лівому кутку під лобовим склом, тобто на видному місці, залишає відповідне пенсійне посвідчення, в тому числі, і 13 липня 2019 року під час паркування автомобіля на платному майданчику для паркування по вул. Шмідта, 9-3 у м. Дніпрі, проте інспектор на це уваги не звернув, не взяв до уваги, що водій має статус інваліда і має пільги по оплаті паркування відповідно до п.2 Порядку надання пільг водіям з інвалідністю, водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у тому числі транспортними засобами, що належать громадським організаціям осіб з інвалідністю, підприємствам, установам, організаціям, які провадять діяльність у сфері соціального захисту населення, на безоплатне паркування і зберігання транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабміну № 585 від 25 травня 2011 року (з подальшими змінами), тому підстави для притягнення до адміністративної відповідальності водія не було.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року вказана справа передана за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін за позовом ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" до інспектора з паркування Відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпова Р.І., третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року у зв`язку зі звільненням з роботи суб`єкта оскарження - інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, судом замінено вказаного відповідача належним відповідачем у справі - Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Відповідач - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради 24 січня 2020 року подав заперечення на позов, в яких позовні вимоги не визнав у повному обсязі, з тих підстав, що інспектор діяв у межах, визначених КУпАП та правомірно склав постанову за ч.1 ст. 152-1 КУпАП та у відповідності до ст.142 КУпАП особою, яка притягується постановою до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2 як керівник юридичної особи-власника транспортного засобу - ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест", тобто, саме ОСОБА_2 має право на оскарження постанови та звернення за захистом до суду у разі якщо вважає, що оскаржувана постанова порушує його права, свободи або законні інтереси, роте до суду з позовом звернулось ТОВ з ІІ «НЗ-ІНВЕСТ», яке не має права вчиняти дії на захист прав та інтересів іншої особи - ОСОБА_2 та права якого вказаною постановою не порушуються, тому у ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" відсутні підстави для звернення до суду. Крім того, визнання незаконними дій по складенню постанови не передбачено ст. 286 КАС України, тому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні з наведених у позовній заяві підстав. Також заперечував проти доводів представника відповідача стосовно відсутності у ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" права на оскарження постанови, оскільки автомобіль належить на праві власності товариству, постанова складена стосовно ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" в особі керівника ОСОБА_2, постанова направлена поштою на юридичну адресу товариства, в постанові вказаний код ЄДРПОУ, а не РНОКПП ОСОБА_2 , що свідчить про невідповідність позиції відповідача наявним документам та доказам.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вказані заперечення та просив з наведених підстав відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Позивач за визначенням п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Індивідуальний акт, за визначенням п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Суд відзначає, що юридична особа може бути піддана адміністративним фінансовим санкціям в порядку передбаченому податковим, господарським та іншим спеціальним законодавством, тоді як КУпАП регулює відносини індивідуальної юридичної відповідальності фізичних осіб, в тому числі під час виконання посадових обов`язків.

Так згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч.1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 287 КУпАП, відповідно до вимог частини 1 якої постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії ІД №00005579 від 13 серпня 2019 року, винесеної інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпова Р.І., ОСОБА_2 - керівник ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн. у зв`язку з тим, що 13 серпня 2019 року о 15 год. 55 хв. транспортний засіб Mersedes-Benz GL 350 CDI 4 Matic, днз НОМЕР_1 був залишений на майданчику для платного паркування за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 9-3, Д1007, без оплати вартості послуг користування цим майданчиком, чим порушено Правила паркування транспортного засобу (а.с.7).

Транспортний засіб Mersedes-Benz GL 350 CDI 4 Matic, днз НОМЕР_1 зареєстрований на праві власності за ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.12).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" є ОСОБА_2 (а.с.16).

Таким чином, оскільки постановою від 13 серпня 2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст. 152-1 КУпАП, саме фізичну особу - ОСОБА_2 як керівника юридичної особи-власника вказаного транспортного засобу - ТОВ з ІІ "НЗ Інвест", а не саме товариство, то належить дійти висновку, що ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" не має право за ст. 287 КУпАП оскарження такої постанови та, відповідно, не є належним позивачем у цій справі, оскільки вказаною постановою не порушуються права та законні інтереси юридичної особи-власника транспортного засобу під час керування яким зафіксоване адміністративне правопорушення водія-фізичної особи.

Доводи представника позивача про те, що підприємство є належним позивачем, оскільки в постанові вказано, що особа, стосовно якої розглядається справа - це ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" в особі керівника ОСОБА_2 та зазначена юридична адреса товариства і його код ЄДРПОУ, наведених висновків суду не спростовують, оскільки в оскаржуваній постанові зазначено, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 152-1 КУпАП визнано ОСОБА_2 , а не ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест", та саме на ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн., а не на ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест".

Так само вказівка в постанові на реквізити підприємства, такі як його юридична адреса та код ЄДРПОУ не свідчить про те, що постанова складена відносно товариства, а не його керівника.

За встановлених обставин відсутності у позивача, як юридичної особи, права оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи - керівника юридичної особи позивача, в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,250,268,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" в задоволенні його позову до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови оголошено 27.01.2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко