Ухвала суду № 87152429, 22.01.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8150/19

№ 205/8150/19

№ 1-кс/205/96/20

УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Протасова В.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Чеботарьовим О.І., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040690002659 від 16.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12019040690002659 від 16.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

20.01.2020 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Сидоровою І.О. було проведено огляд в нежитловому приміщенні, торгівельному павільйоні, публічно доступному місці, розташованому по вул. Набережній Заводській, 117-А в м. Дніпро, в якому знаходиться комп`ютерне обладнання і здійснюється незаконна діяльність у сфері грального бізнесу.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності зазначене нерухоме майно, нежитлова будівля, розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 117-А загальною площею 62,9 кв. метрів належить на праві приватної власності АТ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ № 00039019.

Під час огляду місця події 20.01.2020 року в період часу з 22.42 год. до 23.43 год. виявлено та тимчасово вилучено можливі матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, а саме:

- 8 системних блоків: марки DELL: INC.JWI904J; 28NGT4J; 2V1904J; 9V3C15J; 27N6T4J; 948W35J; 2072; DFO8025; 12SEL1; відео реєстратор XIKV1SIOV Model: DS-7108HGITI-F1; роутер TP-LINK, модель TL-MR3420 білого кольору; предмет прямокутної форми зовнішні схожий на вінчестер 4808, SEC-4D501(B), свіч NIKVISIOV Model:D-7108HGHI-Fl;

- грошові кошти номіналами:

5 грн. у кількості 10 купюр: ЮБ0796816; ПЕ6329328; ЮД4836115; ТЕ9453543; ЮУ9628272; ЮЕ9250181; Ю39292661; ЮЄ3029070; УЖ9173725; УЄ8729894;

10 грн. у кількості 9 купюр: ЮФ2705194; ЦБ4020594; ЦИ8017521; ЦА8056671 ЮЄ4473708; ЮЄ8918916; ЮЄ0388745; Ц31779292; ЮФ43966463.

200 грн. купюра №ПЗ38860041;

100 гривень 1 купюра.

- Мобільний телефон NOMI і18 ІМЕІ №1: НОМЕР_1 ІМЕІ №2: НОМЕР_2 чорного кольору з sim картою синього кольору; мобільний телефон NOMI ІМЕІ №1: НОМЕР_3 ІМЕІ №2: НОМЕР_4 , чорного кольору з sim картою синього кольору.

У своєму клопотанні слідчий з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на вищевказане майно, яке було вилучено під час огляду приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 117-А .

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2020 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Протасова В.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Чеботарьовим О.І., про проведення огляду по кримінальному провадженню № 12019040690002659, внесеному до ЄРДР 16.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 України - відмовлено.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду, який фактично був проведений 20.01.2020 року, та за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні майно, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Протасова В.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Чеботарьовим О.І., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040690002659 від 16.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Басова Н.В.