Ухвала суду № 87152171, 24.01.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/276/20

Провадження № 1-кс/0203/117/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП на станції № 1 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Орлова В.В., про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №12020042010000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про надання тимчасового доступ до речей і документів.

Слідчий, в межах кримінального провадження №12020042010000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40081237), розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, будинок 108, а саме: договору про закупівлю ПР/ДН-19555/НЮ, додатків та додаткових угод до нього ТОВ «ВЕДО» на закупівлю та установку кондиціонерів РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця»; документації, поданої представником ТОВ «ВЕДО» для конкурсних торгів на закупівлю та установку кондиціонерів РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця»; проектно-кошторисної документації щодо закупівлі та установки кондиціонерів РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця»; інших документів, з якими пов`язане виконання робіт ТОВ «ВЕДО» для конкурсних торгів на закупівлю та установку кондиціонерів РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця»; всіх документів, поданих до тендерного комітету представниками ТОВ «Епіцентр К» для проведення конкурсних торгів на закупівлю та установку кондиціонерів РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця»; документів тендерного комітету РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» (накази про призначення на посади членів комітету, накази про створення комітету, положення, рішення, протоколи засідань комітету, розподіли функціональних обов`язків, інші документи щодо правомочності та відповідності призначення до складу комітету); документів фінансової звітності в межах закупівлі та установку кондиціонерів РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця»; актів прийому-передачі робіт з монтажу кондиціонерів в межах закупівлі та установки кондиціонерів РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця»; технічної документації та сертифікати відповідності на кожний встановлений кондиціонер в межах закупівлі та установку кондиціонерів РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» в рамках договору ПР/ДН-19555/НЮ; службового листування, щодо укладеного договору та інші документи до нього.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, вважаю за можливе розглянути клопотання за відсутності останніх.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч викладеному, слідчий у клопотанні зазначає, що посадовими особами ТОВ «ВЕДО» у поданій тендерній пропозиції, а саме «Дод_3_технічні вимоги» № 170719-16 від 17 липня 2019 року зазначено, що модель кондиціонеру Hoapp HSC GA34VA/HMC GA34VA в режимі охолодження має потужність 3,33кВт; кондиціонеру Hoapp HSC GA49VA/HMC GA49VA в режимі охолодження має потужність 5,01кВт. Також додано сертифікат постачальника ТОВ «Київ Клімат» (ЄДРПОУ 39344627). В ході вивчення технічної документації на моделі зазначених кондиціонерів встановлено, що модель кондиціонеру Hoapp HSC GA34VA/HMC GA34VA в режимі охолодження має потужність 3,25кВт (замість зазначеної в умовах закупівлі не менше 3,33кВт); модель кондиціонеру Hoapp HSC GA49VA/HMC GA49VA в режимі охолодження має потужність 4,7кВт (замість зазначеної в умовах закупівлі не менше 5,01кВт), проте слідчим не подано доказів цих обставин.

Крім того, відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справіБаннікова проти Росії;§ 90 рішення у справіВеселов та інші проти Росії;§ 49 рішення у справіВанян проти Росії;§ 134 рішення у справіВанян проти Росії;§ 36 рішення у справіМалінінос проти Литви).

У відповідності до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чисуду підчас судовогопровадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У відповідному клопотанні зазначаються,окрім іншого, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так, частинами 1, 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється впорядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що слідчим не зазначено обґрунтування та не підтверджено того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Окрім цього, слідчий просить отримати тимчасовий доступ до договору, з усіма додатками та додатковими угодами ТОВ «ВЕДО» (ЄДРПОУ 35268595) на закупівлю та установку кондиціонерів без зазначення конкретного періоду укладення договору, документації поданої ТОВ «ВЕДО» для конкурсних торгів, водночас до клопотання долучає цей договір про закупівлю ПР/ДН-1-19555/НЮ від 10.09.2019 та додаткову угоду № 1 від 15.11.2019 до цього ж договору, укладені між ТОВ «ВЕДО» та АТ «Українська залізниця», документації поданої ТОВ «ВЕДО» для конкурсних торгів, при цьому інформація про всі укладені договори міститься в мережі Інтернет на офіційному сайті «PROZORRO». Це саме стосується і документів поданих до тендерного комітету ТОВ «Епіцентр К» (ЄДРПОУ 32490244).

Слідчим суддею також встановлдено, що в якості документів, якими слідчий обґрунтовує доводи свого клопотання, останнім долучено низку копій документів, які не завірені належним чином уповноваженою на те посадовою особою.

Порядок засвідчення копій документів визначений Національними стандартами України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003,затвердженихнаказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, дати засвідчення копії.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, жодна копія документу, яка долучена слідчим до матеріалів клопотання не засвідчена належним чином, відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003,затвердженогонаказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати ці документи належними доказами в розумінні нормКПК України.

До того ж, в порушення п. 3 розділу 4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора від 06.04.2016 № 139, витяг з ЄРДР не містить повне ім`я та по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування, а зазначено лише прізвища та ініціали даних осіб та у матеріалах долучених до клопотання відсутні будь-які процесуальні рішення з приводу визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування та прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво, а отже, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити повноваження на проведення відповідних дій слідчого, який подав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та прокурора, який його погодив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, при цьому не зазначає та не обґрунтовує необхідність такого вилучення.

При цьому, самі лише посилання слідчого на проведення експертизи на підставі запитуваних документів, без належного обґрунтування необхідності їх проведення, а також відсутності інформації на предмет чого вони (експертизи) будуть проводитись не відкриває суті та підстав для вилучення таких документів, не дає слідчому судді ретельно перевірити дійсні наміри та підстави для отримання дозволу на проведення такого заходу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

При цьому слідчий у своєму клопотання не довів наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, на які він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40081237), розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Дмитра Яворницького, 108.

Слід звернути увагу слідчого, що регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40081237) розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108, а не вулиця Дмитра Яворницького, 108, як зазначено у клопотанні слідчого і за якою слідчий просить надати тимчасовий доступ.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 163 КПК України, окрім іншого, закріплено обов`язок сторони кримінального провадження довести зв`язок між кримінальним провадженням та витребовуваними документами і суттєвість значення цих документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відтак законодавство України встановлює чіткі правові механізми для отримання правоохоронними органами інформації з обмеженим доступом та документів.

Також слід зазначити, що клопотання слідчого, яке погоджене прокурором датовано датою, що не настала 22 лютого 2020 року.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення невмотивованих клопотань слідчого по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчим в своєму клопотанні не доведено обставини передбачені п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, приходжу до висновку щодо необхідності у залишенні клопотання слідчого без задоволення.

Керуючись ст. 94, 110, 131, 132, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП на станції № 1 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Орлова В.В., про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №12020042010000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Колесніченко