Рішення № 87149542, 15.01.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" січня 2020 р. Cправа № 902/909/19

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Філії акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" (вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21100)

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (вул. Кармелюка, 65-А, с. Заможне, Барський р-н, Вінницька обл., 23033)

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" (вул. Кармелюка, 65-А, с. Заможне, Барський р-н, Вінницька обл., 23033)

про визнання договорів недійсними

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Лобанов О.О.;

третьої особи ТОВ "Компанія-К": не з`явився;

третьої особи ТОВ "Барський птахокомбінат": не з`явився;

В С Т А Н О В И В :

29.10.2019 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Філії акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" про визнання недійсним договору поруки від 06.12.2017 р., укладеного між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (код ЄДРПОУ 09302607), товариством з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" (код ЄДРПОУ 34918546) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія - К" (код ЄДРПОУ 34244277) та про визнання недійсним договору іпотеки від 06.12.2017 р. укладеного між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (код ЄДРПОУ 09302607) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія - К" (код ЄДРПОУ 34244277), посвідчений приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області Лободою С.Л., реєстровий № 1993.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/909/19) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 30.10.2019 р. відкрито провадження у справі №902/909/19. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 22.11.2019 р. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (вул. Кармелюка, 65-А, с. Заможне, Барський р-н, Вінницька обл., 23033) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" (вул. Кармелюка, 65-А, с. Заможне, Барський р-н, Вінницька обл., 23033).

В судове засідання призначене на 22.11.2019 р. з`явився представник позивача та представник відповідача. Представники третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 30.10.2019 р.

За результатами проведеного судового засідання 22.11.2019 р. судом було залишено без розгляду клопотання представника третьої особи ТОВ "Барський птахокомбінат" про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання,

Крім того суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату, про що постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 17.12.2019 р., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 22.11.2019 р. було повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі, яке відбудеться 17.12.2019 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача. Представники третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 22.11.2019 р.

За результатами проведеного судового засідання 17.12.2019 р. судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про проведення почеркознавчої експертизи та закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті, про що винесено ухвали, які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 17.12.2019 р. повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 15.01.2019 р.

На визначену дату судом з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення № 21018002486225 від 08.01.2020 р.

Крім того суд зауважує, що від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про визнання поважними причини неявки та відкладення розгляду справи від 14.01.2020, у зв`язку із перебуванням уповноваженого представника адвоката Землякова О.А. на лікарняному.

Розглянувши клопотання представника позивача суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 202 ГПК України, передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд зазначає, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного із представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні.

Судом також враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та винесена протокольна ухвала.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення № 2101802486837 від 08.01.2020 р.

Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення № 2101802486845 від 08.01.2020 р.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення позивача та третіх осіб про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористались правом на участь своїх представників у судовому засіданні.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст. ст. 13,74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання третіх осіб та представника позивача.

У зв`язку з вищезазначеним, справа розглядається у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи здійснювався з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача проти позову заперечив, свою процесуальну позицію останній виклав у відзиві на позов.

Судом було оголошено про вихід суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі.

Після виходу з нарадчої кімнати представник відповідача не з`явився.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В якості заявлених позовних вимог позивачем зазначено, у лютому 2019 року ОСОБА_1 отримала інформацію про те, що в провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/5/19 за позовом AT «Державний ощадний банк України» в особі: Філії Вінницького обласного управління AT «Ощадбанк» до ТОВ «Барський птахокомбінат», ТОВ «Компанія-К», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 11 638 363 грн. 38 коп. Позивачу стало відомо, що колишнім директором ТОВ «Компанія-К» ОСОБА_4 було укладено з Вінницьким обласним управлінням публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" договір поруки від 06.12.2017 (надалі - Договір поруки) та договір іпотеки від 06.12.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області Лободою С. Л., реєстровий № 1993 (надалі - Договір іпотеки), якими забезпечено виконання зобов`язань за Договорами кредитної лінії № 408, 409 від 06.12.2017 р. між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат".

Дізнавшись про наявність вищезазначеної справи ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про залучення її до участі у справі в якості третьої особи.

В ухвалі Господарського суду Вінницької області від 15.02.2019 р. у справі № 902/5/19 зазначено, що за результатами проведеного господарським судом Вінницької області судового засідання 15.02.2019 р., судом відхилено клопотання ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

18.04.2019 р. Господарським судом Вінницької області винесено рішення у справі № 902/5/19, яким позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Барський птахокомбінат», ТОВ «Компанія-К», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором кредитної лінії № 408 від 06.12.2017 р. в сумі 9 308 515 грн. 50 коп. та заборгованість за договором кредитної лінії № 409 від 06.12.2017 р. в сумі 2 076 848 грн. 22 коп.

Постановою північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 902/5/19, рішення господарського суду Вінницької області від 18.04.2019 залишено без змін.

Позивач вказує, що відповідно до п. 2.1 договору поруки ТОВ «Компанія-К» безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед Банком відповідати солідарно з ТОВ «Барський птахокомбінат» за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки ТОВ «Компанія-К», з метою забезпечення належного виконання Зобов`язання, передає в іпотеку Предмет іпотеки, що належить ТОВ «Компанія-К» на праві власності.

Зобов`язанням за договором поруки та договором іпотеки є кредитні кошти, надані Банком ТОВ «Барський птахокомбінат» за Договором кредитної лінії № 408 від 06.12.2017 р. у розмірі 8 000 000,00 (вісім мільйонів) гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,5 % та 20,5 % та Договором кредитної лінії № 409 від 06.12.2017 р. у розмірі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,75 % та 20,75 %.

За договором іпотеки Предметом іпотеки є: будівля, птахозабійного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельна ділянка, кадастровий номер: 0520280600:09:005:0018, площею 0.2639 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; будівля, пошивочного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; земельна ділянка, кадастровий номер: 0520280600:09:005:0010, площею 0,0263 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; будівля, лабораторії та центральної прохідної, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; земельна ділянка, кадастровий номер: 0520280600:09:005:0009, площею 0,037 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; будівля, ковбасного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5; земельна ділянка, кадастровий номер: 0520280600:09:005:0013, площею 0.1329 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Відповідно до п. 1.4 договору іпотеки, вартість предмету іпотеки становить 6626564,00 (шість мільйонів шістсот двадцять шість тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні.

Відповідно до п. 6.1 договору іпотеки Банк отримав беззаперечне право звернути стягнення на Предмет іпотеки у разі порушення ТОВ «Барський птахокомбінат» зобов`язань за договорами кредитної лінії № 408, № 409 від 06.12.2017 р.

Позивач вказує, що з огляду на те, що Статутом ТОВ «Компанії-К» та Законом України «Про господарські товариства» (в редакції, що діяла на момент укладення договорів) питання укладення договорів про відчуження основних фондів, договорів застави та поруки віднесено до виключної компетенції загальних зборів, попередній директор ТОВ «Компанія - К» ОСОБА_4 , уклала з Вінницьким обласним управлінням Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Договір поруки від 06.12.2017 р. та договір іпотеки від 06.12.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області Лободою С. Л., реєстровий № 1993, з перевищенням повноважень і у порушення вимог ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» та п. 8.3.10 і п. 8.8 Статуту ТОВ «Компанії-К».

Згідно Спрощеного фінансового звіту за 2017 рік, вартість чистих активів ТОВ «Компанія-К» станом на 31.12.2017 року складала 5306700 грн.

З огляду на те, що п. 6.1 договору іпотеки надано беззаперечне право відчуження майна, належного ТОВ «Компанії-К», договір іпотеки є таким, за яким передбачено рішення про відчуження майна.

Оскільки вартість Предмету іпотеки згідно п. 1.4 договору іпотеки становить більше п`ятдесяти відсотків вартості майна ТОВ «Компанії-К», договір іпотеки від 06.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області Лободою С. Л., реєстровий № 1993, укладений з перевищенням повноважень.

Оскільки загальні збори учасників ТОВ «Компанія-К» не приймали рішення щодо надання повноважень ОСОБА_4 на укладення ТОВ «Компанія - К» договорів поруки і іпотеки з Вінницьким обласним управлінням Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та не мали такого наміру, отже це не було волевиявленням ТОВ «Компанія-К», - договір поруки від 06.12.2017 та договір іпотеки від 06.12.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області Лободою С. Л., укладені з Вінницьким обласним управлінням Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" підлягають визнанню недійсним.

Відповідач, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" проти позову заперечив, позиція останнього викладена у відзиві на позовну заяву (№ 101.20-11/1530 від 18.11.2029 р.) де з поміж іншого зазначено, що перед укладаннями спірних договорів до банку було надано Протокол № 16 зборів учасників ТОВ «Компанія-К» від 05.12.2017 р., яким погоджено звернення ТОВ «Барський Птахокомбінат» за отриманням АТ «Ощадбанк» кредитних коштів; погоджено передачу нерухомого майна, що належить ТОВ «Барський Птахокомбінат» в іпотеку АТ «Ощадбанк»; Погодження виступу фінансовим поручителем та передачі нерухомого майна, що належить ТОВ «Компанія-К» в іпотеку АТ «Ощадбанк», в якості забезпечення зобов`язань ТОВ «Барський птахокомбінат» перед АТ «Ощадбанк»; погоджено звернення до фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з проханням виступити фінансовими поручителями за кредитними зобов`язаннями ТОВ «Барський Птахокомбінат» перед АТ «Ощадбанк»; уповноважити директора ОСОБА_4 бути представником на загальних зборах ТОВ «Барський Птахокомбінат» на яких будуть вирішуватися вищезазначені питання.

Крім того зауважує, що всі питання прийняті одноголосно всіма учасниками загальних зборів, включаючи ОСОБА_1 та підписано даний протокол, також всіма учасниками загальних зборів, в зв`язку із чим всі позовні вимоги позивача є безпідставні.

Оцінивши докази, долучені до матеріалів справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд дійшов наступних висновків.

Предметом спору у справі є вимога позивача про визнання недійсним договору поруки та договору іпотеки.

Судом встановлено, що 06.12.2017 р. між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" укладено договори кредитної лінії № 408 та № 409 (договори), відповідно до п. 2.1. яких банк зобов`язується надати на умовах договору, а позичальник зобов`язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку та на умовах визначених договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за Договорами між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (банк, кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" укладено договір поруки б/н від 06.12.2017 р.

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник, в порядку та строки, визначені кредитним договором (п. 2.2 договорів поруки).

Згідно з п. 2.4 договору поруки обсяг зобов`язань Поручителя за цим договором не є фіксованою сумою і може збільшуватися або зменшуватися в залежності від виконання боржником та/або поручителями зобов`язання за кредитним договором, а також черговості направлення кредитором отриманих грошових коштів в погашення зобов`язання.

Відповідно до п. 2.5 договору поруки Поручитель також відповідає перед кредитором за повернення боржником грошових коштів (включаючи комісійні винагороди та проценти, нараховані на суму грошових коштів в порядку визначеному кредитним договором та законодавством за користування чужими грошовими коштами).

Поручитель зобов`язується самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання боржником зобов`язання перед кредитором. Кредитор має право вимагати виконання зобов`язання за кредитним договором на власний вибір, як від боржника і поручителів спільно, так від будь-якого з них окремо, причому як в повному обсязі, так і частково (п. п. 3.2.1, 3.2.3 договору поруки).

У п. 8.2 договору поруку визначено, що Поручитель несе відповідальність за невиконання цього договору, зокрема, за завдані кредитору таким невиконання збитки, всім своїм майном, у тому числі тим, що належить поручителям та третім особам на праві спільної власності, на яке відповідно до законодавства може бути звернення стягнення.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін (за наявності), та діє протягом 10 років з моменту підписання Договору та скріплення печатками Сторін (п. 10.1.1 договору поруки).

06.12.2017 р. між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія - К» (Іпотекодавець), в особі директора ОСОБА_4 укладено договір іпотеки.

Відповідно до п.1.1. договору - Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язань, передає в іпотеку а Іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі. Предмет іпотеки, що належить Іпотекодавцю на праві власності.

За умовами договору іпотеки Предметом іпотеки є: будівля, птахозабійного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельна ділянка, кадастровий номер: 0520280600:09:005:0018, площею 0.2639 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; будівля, пошивочного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; земельна ділянка, кадастровий номер: 0520280600:09:005:0010, площею 0.0263 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; будівля, лабораторії та центральної прохідної, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; земельна ділянка, кадастровий номер: 0520280600:09:005:0009, площею 0, 037 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; будівля, ковбасного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5; земельна ділянка, кадастровий номер: 0520280600:09:005:0013, площею 0,1329 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Пунктом 1.4. договору іпотеки за взаємною згодою сторін вартість предмету іпотеки становить 6 626564,00 грн.

Відповідно до п. 4.2. договору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язань та/або у випадках невиконання Іпотекодавцем обов`язків за цим договором, а також у інших випадках, передбачених цим договором та/або законодавством, Іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення предмет Іпотеки у порядку, визначеному цим договором.

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами, скріплення їх підписів печатками сторін (за наявності), та нотаріального посвідчення і діє до виконання зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі ( п. 11.1. договору).

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла на час прийняття угоди), іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них та Статутом Товариства.

У відповідності до приписів статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів зокрема є: визнання правочину недійсним.

Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Частиною третьою зазначеної вище статті передбачено якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Порука та іпотека є способами забезпечення зобов`язання і регламентується ст. ст. 553-597 Цивільного кодексу України.

Вищевказані договори повинні бути укладені у письмовій формі, що зазначено в ст. 547 Цивільного кодексу України - правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Частиною третьою статті 547 Цивільного кодексу України передбачено якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини першої статті 80 Господарського кодексу України до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Згідно приписів частини першої статті 82 Господарського кодексу України установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є Статут.

Відповідно до п. 1.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-К» створене і діє у відповідності до Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про господарські товариства» та інших законодавчих актів України.

Засновниками та Учасниками Товариства є: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 26,08695 % частка у статутному капіталі); ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 ) 26,08695 % частка у статутному капіталі; ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 ) 26,08695 % частка у статутному капіталі; ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_4 ) 21,73915 % частка у статутному капіталі.

Згідно з пунктом 5.1. розділу 5 Статуту для забезпечення діяльності Товариства за рахунок вкладів Учасників створюється статутний фонд у розмірі 3680000,00 грн.

Підпунктом 81 розділу 8 Статуту визначено, що вищим органом управління Товариства є Збори учасників.

Пунктом 8.3.10 Статуту визначено, що до виключної компетенції Зборів Учасників належить зокрема прийняття рішення про укладення договорів про відчуження основних фондів, договорів оренди, кредиту, застави, поруки та гарантії, незалежно від ціни договору.

Згідно приписів пункту "і" частини 5 статті 41 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла на час укладення угоди) до компетенції загальних зборів належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

З огляду на вищевикладене, питання укладення оспорюваного договору відноситься до компетенції зборів учасників товариства.

Стаття 88 Господарського кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення угоди) визначала права і обов`язки учасників господарського товариства. У відповідності до частини першої зазначеної статті учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, а згідно з частиною третьою учасники господарського товариства зобов`язані додержуватися вимог установчих документів товариства.

У відповідності до частини першої та третьої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно з частиною першою статті 145 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення угоди) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Порядок скликання і проведення зборів визначено статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла на час прийняття угоди), в якій зазначено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла на час прийняття угоди) учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла на час прийняття угоди) Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Статтею 60 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

У відповідності до статті 62 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла на час укладення угоди) у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.

Згідно з частиною першою та третьою статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 05.12.2017 р. були проведені збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - К» присутні ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 26,08695 % частка у статутному капіталі); ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 ) 26,08695 % частка у статутному капіталі; ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 ) 26,08695 % частка у статутному капіталі; ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_4 ) 21,73915 % частка у статутному капіталі та запрошена ОСОБА_4 .

Порядком денним було визначено: погодження звернення ТОВ «Барський птахокомбінат» за отримання у АТ «Ощадбанк» кредитних коштів у розмірі не більше еквіваленту 9500000,00 грн; погодження передачі нерухомого майна, що належить ТОВ «Барський птахокомбінат» в іпотеку АТ «Ощадбанк» в якості забезпечення зобов`язань ТОВ «Барський птахокомбінат» перед АТ «Ощадбанк»; погодження виступу фінансовим поручителем та передачі нерухомого майна, що належить ТОВ «Компанія-К» в іпотеку АТ «Ощадбанк» в якості забезпечення зобов`язань ТОВ «Барський птахокомбінат перед АТ «Ощадбанк»; погодження звернення до фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з проханням виступити фінансовим поручителем за кредитними зобов`язаннями ТОВ «Барський птахокомбінат» перед АТ «Ощадбанк»; про уповноваження директора Товариства ОСОБА_4 бути представником Товариства на Загальних зборах ТОВ «Барський птахокомбінат» на яких будуть вирішуватись вищевказані питання.

Судом встановлено, що Протоколом № 16 зборів учасників ТОВ «Компанія-К» від 05.12.2017 р., було погоджено звернення ТОВ «Барський Птахокомбінат» за отриманням АТ «Ощадбанк» кредитних коштів; погоджено передачі нерухомого майна, що належить ТОВ «Барський Птахокомбінат» в іпотеку АТ «Ощадбанк»; Погодження виступу фінансовим поручителем та передачі нерухомого майна, що належить ТОВ «Компанія-К» в іпотеку АТ «Ощадбанк», в якості забезпечення зобов`язань ТОВ «Барський птахокомбінат» перед АТ «Ощадбанк»; погоджено звернення до фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з проханням виступити фінансовими поручителями за кредитними зобов`язаннями ТОВ «Барський Птахокомбінат» перед АТ «Ощадбанк»; уповноважити директора ОСОБА_4 бути представником на загальних зборах ТОВ «Барський Птахокомбінат» на яких будуть вирішуватися вищезазначені питання.

В Протоколі № 16 зборів учасників ТОВ «Компанія-К» від 05.12.2017 р. з поміж іншого затверджено та вирішено наступне: погодити отримання ТОВ «Барський птахокомбінат» кредитних коштів в АТ «Ощадбанк» у розмірі більше 9500000,00 грн (рішення прийнято одноголосно); уповноважено директора ТОВ «Компанія - К» ОСОБА_4 визначати на власний розсуд всі істотні умови договору поруки та договору іпотеки (зокрема, але не виключно вичерпний перелік майна, його договірну вартість, умови надання в іпотеку, порядок стягнення, перелік зобов`язань тощо, надати документи необхідні для прийняття банком рішення/укладення з ним договорів, та підписати відповідні договори іпотеки, страхування тощо.

Суд зауважує, що рішення загальних зборів є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актом органу управління юридичної особи, а не одностороннім правочином, оскільки приймається загальними зборами учасників, які не є ні суб`єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. Не є рішенням загальних зборів учасників господарського товариства і договором, тому що приймається не за домовленістю всіх учасників товариства, а більшістю їх голосів.

Протокол зборів було затверджено та підписано всіма учасниками Товариства.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази (в тому числі наданий протокол загальних зборів), суд вважає, що останній може бути належним доказом та підтверджує наявність згоди товариства на укладення договорів поруки від 06.12.2017 р. та іпотеки від 06.12.2017 р. та правомірність підписання договору поруки та іпотеки ОСОБА_4 .

Реалізуючи передбачене ст.64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

В цих нормах передбачається певна низка заходів, за допомогою яких потерпіла особа забезпечує реалізацію права на захист свого порушеного права чи інтересу, які в сукупності своїй утворюють відповідний правовий механізм захисту прав особи, який міститься в кожній галузі права.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умовами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п.145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того,

Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст.13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування.

Зміст зобов`язань за ст.13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією.

Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Отже з врахуванням встановленого суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Інші посилання позивача не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України"

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

15.01.2020 р. в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення суду долучено до матеріалів справи.

Керуючись статтями 13, 14, 73, 74, 76-80, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

2. Понесені судові витрати залишити за позивачем.

3. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 27 січня 2020 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21100)

4,5 - третім особам (вул. Кармелюка, 65-А, с. Заможне, Барський р-н, Вінницька обл., 23033) (вул. Кармелюка, 65-А, с. Заможне, Барський р-н, Вінницька обл., 23033)